Комментарий пресс-службы СПГ

Статья Бориса Межуева , одного из единомышленников Градировского «Столкновение политических идентичностей: русская версия», опубликованная «Государством и антропотоком», предоставляет нам крайне ценный материал для наблюдения одного из тех наборов аргументов, которые применяются сторонниками «русского ислама» для легитимизации проекта .

Особенностью рассматриваемого текста является в первую очередь то, что автор, рассматривая политическую и идеологическую ситуацию в сегодняшней России, оперирует категориями политических ярлыков; «правые», «левые», «консерваторы», либералы», и т. д. Задача, которую он ставит перед собой - доказать, что никакие комбинации политических представлений перед лицом глобальных для России проблем, не являются эффективными. Тем самым, исламизаторский проект, рисуемый в самых теплых тонах, предстает фактически единственной альтернативой.

Борис Межуев совершенно правильно отмечает существование тяги к сближению «правоконсервативных» и «праволиберальных» общественных сил на почве общего противостояния деструктивным для страны тенденциям, и в первую очередь - политическому исламу. «Возникает расклад сил, парадоксально воспроизводящий ситуацию 1917 г. — правый (и либеральный, и консервативный части истеблишмента) фланг естественно тяготеет к, условно говоря, лагерю Мирового Порядка (или, точнее, «атлантизму»), тогда как левый сближается с разнообразными антисистемными силами (и внутри страны, и за ее пределами), этот Порядок по целому ряду причин не принимающими.». Оставив на совести автора употребление такого термина, как «атлантизм» и сведение идеи упорядочения общества к нему , не можем не отметить справедливость утверждения о том, что сейчас, как и в 1917 году, речь идет не о предпочтении политических формулировок, но о сохранении национальной идентичности и целостности страны; это осознает и наиболее здравомыслящая часть «либералов». Показательно, что именно в сближении здравых сил «либеральной» и «консервативной» частей политического спектра автор видит явную угрозу: «Антиамериканское выступление России воспроизвело старый раскол внутри правящей элиты — «силовики» в очередной раз поссорились с «олигархами», тем самым процесс консолидации правого фланга (его «консервативных» и «либеральных» элементов) на общей антиисламской или, точнее, антитеррористической, почве вновь затормозился. Возможно, что это как раз и неплохо, поскольку данный конфликт — как бы ни относиться к его внешним проявлениям — был единственным источником общественной динамики в постсоветской России и заставлял ее худо бедно развиваться по демократическому пути, не соскальзывая к откровенному авторитаризму, очень вероятному в ситуации консолидации элит против демонизируемой оппозиции.»

Вероятно, верным средством для недопущения консолидации здравых политических сил «на антитеррористической почве» автору представляется их явная маргинализация в глазах друг друга. Если в других системах аргументации, целевыми группами воздействия которых являются консерваторы, православная и патриотическая общественность, и т. д., делается акцент на «либералов», в том числе - государственно мыслящих правых либералов, как «слуг третьего храма» и т. д., то в данном тексте, ориентированном в первую очередь на «либеральных» экспертов, правоконсервативные и православные силы, осознающие необходимость широкой общественной консолидации, изображаются, как водится, чем-то вроде «православных фашистов», как же иначе! «Ультра-правые публицисты СПГ, разгадывая стратегический замысел разработчиков «русского ислама», указывали уже не на Халифат, а на иной пример из мировой истории — «Хазарский каганат, расположенный на территории нынешнего ПФО, в котором верхушка исповедовала иудаизм, а подданные — мусульманство и христианство».Следует отметить, что если в версии Кургиняна сохранялась еще какая-то логика — европейцы руками творцов «русского ислама» пытаются исламизировать Россию и с помощью этого ввести ее в борьбу против США, — то у публицистов СПГ логика отсуствовала полностью. Им так и не удалось убедительно объяснить, с какой целью «этническим евреям» Сергею Градировскому и Петру Щедровицкому понадобилось «исламизировать» Россию. Тем не менее, в массы была вброшена новая версия заговора мировой закулисы против России...»

Разумеется, автору должно быть известно, что цитируемый им текст - статья В. Зубкова, одного из авторов журнала «РФ сегодня». Зубков не имеет ни малейшего отношения к СПГ и не может являться его «идеологом». Более того, в контексте статьи упоминание о «Хазарском Каганате» является не антисемитским выпадом, но примером, иллюстрирующим неустойчивость государства, элита которого неодноверна с большинством; в этом может убедиться каждый, ознакомившись с текстом статьи (http://www.voskres.ru/idea/rusislam.htm). Ни разу публицисты и эксперты СПГ, обсуждая и комментируя угрожающие тенденции, связанные с «Русским исламом», не акцентировали внимание на Хазарском кКаганате и этническом происхождении Щедровицкого с Градировским по той простой причине, что это не имеет ни малейшего отношения к делу.

Говоря о «Русском исламе» сегодня, мы не имеем права, сводить это угрожающее явление, как это делает Межуев, к «проекту, действующему в рамках ПФО», цель которого - «своеобразная натурализация ислама». Очевидно, что проект, предполагающий позиционирование и пропаганду ислама, причем - нетрадиционного и в первую очередь - политического, как легитимного и необходимого компонента российской общественно - политической жизни, выходит далеко за рамки ПФО и осуществляется на федеральном уровне. Примером тому - создание за государственный счет исламского университета при МГУ (можно себе представить реакцию некоторых «экспертов», если бы он был православный!), создание «национальной организации русских мусульман» (при непосредственном участии пресловутого Гейдара Джемаля, имеющего тесные связи и среди российских национал-экстремистов, и среди ваххабитов, и в администрации ПФО), явное стремление радикальных исламистов к сотрудничеству с национал экстремистскими группами, и т. д.

Более того, говоря о «русском исламе», мы не можем не замечать реальных результатов отрыва этнически русских людей и представителей других традиционно немусульманских этносов от традиционных ценностей и обращения их к радикальному, политизированному варианту ислама. Русские по национальности боевики участвовали во многих террористических акциях, в том числе - в захвате школы в Беслане. Карельская община «русских мусульман», ставшая объектов прямых информацинонно-политических инвестиций ПФО, печально прославилась публикацией списков «врагов ислама», предвосхитив действия «русских» национал-экстремистов. Ульяновский джамаат, занимавшийся прямой уголовщиной, состоял в большинстве из этнических русских, чувашей и т. д; таких примеров достаточно. Нет сомнения, что террористические организации в своей деятельности планируют в значительной части опираться именно на неофитов из русской среды, не связанных понятиями традиционного ислама и не привлекающих внимания правоохранительных органов. «Русский ислам» опасен. Более того, его приверженцы (вспомним того же Джемаля!) открыто заявляют : их ислаам - не религия, но политический проект. Поэтому противодействие радикальному политическому исламу ни в коем случае не есть преследование веры; это - борьба с агрессивным политическим учением, действующим политическими и террористическими методами и деструктивным по своей сути. Поэтому совершенно не случайно взаимодействие разнообразнейших деструктивных сил: Березовский, Джемаль, Сергей Ковалев, часть национал-экстремистов, ТОЦ, УНСО - едины в стремлении представить экстремистов респектабельными, а компромисс с ними - необходимым. Поэтому же нет ничего удивительного в том, что в сегодняшней ситуации разделение проходит не по предпочтениям политических лозунгов , а по здравому чувству, или его отсутствию: условно говоря - «силы порядка», или «силы хаоса», «системщики» - и «антисистемщики», за Россию - или против.

Врага необходимо знать в лицо. Необходимо отличать врагов от возможных союзников. Если мы хотим успешно противостоять угрозам нашей стране, нашей национальной идентичности со стороны Америки, мы должны прежде всего избавиться от примитивной американофобии, ясно представлять себе внутриполитическую ситуацию в США, существующие там тенденции, наличие консервативных политических сил, диалог с которыми не только возможен, но и жизненно важен для нас. Если мы хотим успешно противостоять угрозе радикального ислама - мы обязаны научиться отличать традиционный ислам - от радикального, религиозный - от политического. В противном случае мы не приобретем ничего, кроме новых врагов. Нынешняя ситуация действительно в чем - то напоминает ситуацию 1917 года; еще раз наступать на те же грабли, позволять себе пренебрегать интересами страны ради «либерально - консервативных» разногласий, мы не имеем права. Опасность исламизаторских тенденций очевидна; для их преодоления необходимо четкое видение ситуации, и совместное действие здравых общественных сил на благо и для выживания страны.

Комментарий пресс-службы СПГ

см.также:

Только на нашем сайте читайте: Православная Россия борется с "русским исламом"  (подборка публикаций) 

Публикации сайта : Терроризм на территории Святой Руси   

Обсудить на форуме

Оставить сообщение в гостевой книге

Пресс-служба Единого Отечества