STATYI

"Левые" правые.

Ось "правые-левые" выработалась в контексте отношения к реформам общественных устоев: справа в парламенте заседали консерваторы (охранители), а слева - либералы (освободители).

Одним из наиболее впечатляющих итогов декабрьских выборов в Гос.Думу РФ был провал партий, самоопределившихся как "правые силы". Речь идёт о "Союзе Правых Сил" и о партии "Яблоко". Либерально-демократически образованные публицисты обычно аргументируют этот провал тем, что "народ у нас всё ещё не изжил "левоориентированное сознание". И вообще россиянин по жизни - "совок". Следовательно, власть предержащие могут обвести налогоплательщика вокруг пальца, а во власть ввести кого угодно. И уничтожить тоже могут кого угодно. В том числе и правых".

К сожалению, в т.н. демократической прессе, практически не нашлось голоса, который сделал хотя бы какую-то робкую попытку анализа причин вопиющей непопулярности в толще народа тех идей, преподносимых как "правые".

Не случайно мы подчеркиваем сугубо, что провалившиеся на выборах партии именно "самоопределились как правые", именно "преподносятся как правые", ибо правыми они не являются.

Вообще, классическая ось, которая делит политические организации на правые-левые, вряд ли применима к актерам и статистам с подмостков постмодернистского театра под названием "современный российский парламентаризм". Даже более того, ярлыки "правый" или "левый" давно уже утратили свой изначальный смысл и превратились в клички.

Что именно на рубеже ХХ-ХХI веков пытались охранять российские "правые": Явлинский и Чубайс? Чубайс, ясное дело, охраняет status quo, позволяющее ему, и ему же подобным, оставаться на своих местах, - с этими господами всё ясно. Но как же "совесть интеллигенции, Григорий Явлинский"? Он-то выглядит вполне идейным политиком.

Другое дело, что отстаиваемые "яблочниками" идеалы и соответствующий этим идеалам жизненный уклад, не соответствуют правым, т.е. консервативным идеалам. Иными словами, "быть настроенным против КПСС вовсе не значит быть "правой" силой".

Мне кажется, что в полемике вокруг словес был бы полезен опыт современной югославской обществоведческой мысли. Так, М. Пешич выделил три плоскости, по которым можно позиционировать на политической арене ту или иную партию и движение:

1) отношение к реформам устоев общества (либералы-консерваторы);

2) отношение к дилемме "национальное-гражданское";

3) отношение к ценностям социализма.

Оговоримся сразу, что под "ценностями социализма" в данном случае подразумевается утверждение того психологического настроя, который по возможности гасил бы проявления агрессивного эгоизма, а также законодательно обеспечивал бы своим подданным некий минимум социальных гарантий.

Говоря о реформах и об охранении устоев общества, не ясно, какие именно общественные устои воспринимаются в качестве "точки отсчета"?

Российские "правые", по идее, должны отстаивать "ценности традиционной Русской Цивилизации". Или, хотя бы то, внятно проговорить то, что же конкретно подразумевается под "Русской Цивилизацией". Или, по крайней мере, попытаться убедить общественное мнение в том, что именно их система ценностей соответствует "традиционному русскому укладу"... Вместо этого, "правые" по поводу и без поводов твердят об универсальных ценностях Запада, о безоговорочной интеграции в Северо-Атлантическую цивилизацию и т.п.

И если нынешние "левые", по крайней мере, на словах готовы преподнести себя восприемниками "почвенников" и "славянофилов", а коммунистическую идеологию пытаются интерпретировать в духе традиций "русского общинного сознания", то, т.н. "правые" даже и не собираются вести дискуссию в этой плоскости.

Более того, нынешние "правые" не просто провозглашают примат "гражданского" над "национальным", но и ведут себя так, как будто они не являются органичной частью русского народа. Дело, подчеркну, не в фамилиях единомышленников Чубайса и Гайдара, а в их образе мышления. Откровенно антинациональный дух "правых" роднит их вовсе не с консерваторами, но с ниспровергателями, однажды уже приведшими Россию к катастрофе.

При Ельцине освободившуюся нишу российского патриотизма заняли потомки интернационалистов. Воспринимать "Родину" всего лишь как инструмент растаскивания прокоммунистических голосов как минимум непрофессионально.

В этом смысле Чубайс был ближе к объективности, когда назвал "Родину" национал-социализмом. Ибо классический национал-социализм отстаивает идеалы патриотизма, общинности (в этом отличие этой идеологии от агрессивного эгоизма либералов) и частной инициативы (в этом его отличие от уравниловки марксизм-ленинизма). Под патриотизмом подразумевается вовсе не расизм, а, как минимум, защита внутреннего рынка от экспансии транснациональных корпораций, а природных богатств - от разграбления.

Однако в массовом сознании национал-социализм ассоциируется именно с преступлениями нацистов, что и подтолкнуло российских либералов на "войну с русским фашизмом".

Эта "война", точнее утверждение нашими "штатными демократами" диспозиции "русский патриот против демократии" и "русский патриот против рынка" втолкнули русских патриотов вначале в объятия коммунистов, а затем настроили людей против "демократии".

Никто уже не хочет говорить о том, что "демократия" - это всего-навсего процедура контроля за волеизъявлением людей, а "рынок" - инструмент оптимизации экономики. И в том, что слова эти стали ругательными кличками, немалая заслуга тех, кто упаковался в "правую расфасовку", но оказался весьма левым товаром.

Павел ТИХОМИРОВ

СМ.ТАКЖЕ:

Публикации сайта на тему выборов в России - православный взгляд

Пресс-служба Единого Отечества
Warning: require_once(/var/www/otechestvo/otechestvo.org.ua/b7f69a498076451316ce41c62a42cee6/sape.php) [function.require-once]: failed to open stream: No such file or directory in /var/www/otechestvo/otechestvo.org.ua/statyi/2004_02/st_27_01.htm on line 164

Fatal error: require_once() [function.require]: Failed opening required '/var/www/otechestvo/otechestvo.org.ua/b7f69a498076451316ce41c62a42cee6/sape.php' (include_path='./:/') in /var/www/otechestvo/otechestvo.org.ua/statyi/2004_02/st_27_01.htm on line 164