|
По следам историко-политических спекуляций. Комментарий на статью в газете "Вечерняя Одесса" - "Переяслав: диалог с историей, или Украинский взгляд на договор с Москвой".
Ольга КРАВЕЦ
Признаюсь, я всегда интересовалась историей. Это очень интересная и захватывающая
наука. Когда-то, в детстве и ранней юности я считала, что в книгах изложено
все так, как было на самом деле, или очень похоже. Только повзрослев,
поняла, что каждый автор пишет "свою" историю, как он лично
видит те или иные события. Это в лучшем случае. Чаще автор излагает ту
теорию, за которую получает гонорар, которая соответствует политической
линии его спонсора. Особенно ярко это явление проявилось в современной
Украине. В поисках подтверждения своих национальных теорий нынешние политики
остро нуждаются в помощи ученых. Необходимо учесть тот факт, что академические
институты в годы независимости Украины получили полную независимость от
финансирования и находятся на грани выживания. В таких реалиях верстается
современный вариант истории Украины. Безусловно, такая дата, как 350-летие
Переяславской рады не может остаться без внимания как специалистов, так
и общественности.
На свет Божий извлекаются произведения различных авторов исторического
жанра. Больше всего ценятся материалы, противоречащие советской идеологии.
Отправной точкой моей публикации послужила очередная статья доктора исторических
наук, профессора Одесского юридического института НУВС Семена Цвилюка
в газете "Вечерняя Одесса" за 17 и 20 января этого года. Уважаемый
мною пан профессор отличается взвешенной точкой зрения, но уйти от сиюминутных
политических штампов он оказался не в силах. Я не являюсь историком по
специальности, однако, эта наука всегда меня интересовала. Я постараюсь
изложить свою, возможно дилетантскую, точку зрения "человека с улицы",
т. е., обычного жителя Украины, имеющего высшее образование. Кстати, не
надо презирать непрофессионалов, они, как правило очень добросовестны,
даже более, чем специалисты. В своих рассуждениях я опираюсь не на труды
советских историков и не на произведения нацинал-историков типа Грушевского
со товарищи. Основными тезисами моей статьи стали мысли известного публициста
Ивана Лукьяновича Солоневича, - человека, умудрившегося бежать из сталинского
лагеря в Финляндию и остаток жизни прожившего в Аргентине. Он известен
своим, обоснованно негативным, отношением как к советской власти, так
и к империи послепетровского времени. Тема Украины не основная в его книге
"Народная монархия". Но детальный анализ истории становления
Государства Российского невозможен без учета влияния на этот процесс Киева.
Переяславскую Раду современные полит-историки считают чем-то вроде начала
конца Украинской "незалежной" государственности. Я начну с самого
начала, с Киевской Руси и первого падения Киева, с XI века. Побывавший
в Киеве в 1017 году Дитмар Мерзенбургский насчитал 400 церквей и 8 рынков.
Несомненно, -пишет автор- это был самый большой и красивый город Европы,
соперник Константинополя. Спустя 200 лет папский миссионер Плано-Карпини
нашел в Киеве лишь 200 домов, а по пути через Киевскую и Переяславскую
землю - лишь бесчисленное количество черепов и костей, разбросанных по
полям. Почему погибла Киевская государственность и почему мы наблюдаем
столь страшное запустение после, более чем, славного расцвета? Несмотря
на большой временной разрыв эта история очень современна. Смотрите сами.
В Киеве существовал парламентаризм. В борьбе за престол решающим фактором
являлось Киевское Вече. Оно было демократией в кавычках, - там заседали
"вятшие мужи", то есть самые богатые. От весьма своеобразных
экономических отношений низовые слои киевского общества бежали на север.
Они и стали одними из первых основателей Московской Руси. Официально считается,
что Киев пал вследствие набегов степных кочевников. Однако, реально какое
мы видим внутренне положение в первом "украинском демократическом
обществе"? Проникшие из Западной Европы вместе с торговыми, дипломатическими
и династическими связями, феодальные влияния привели к внутреннему расслаблению
государства. Власть была разорвана между киевскими князями и парламентаризмом
Веча, между верхами и низами общества. Все попытки укрепить единую и сильную
княжескую власть разбивались об эгоистические стремления отдельных лиц,
групп и слоев. Потенциально Киев был огромной военной, политической и
культурной силой. К сожалению, эта сила практически поедала самое себя.
Степь только добила изнутри разлагающуюся государственность. Лично для
меня эта информация стала просто потрясающей. Особенно учитывая то, что
в то же историческое время жители Лондона, из-за скопища нечистот, передвигались
по городу на ходулях, а парижане выливали помои прямо на улицу, за дверь
кухни... Демократичное по современным представлениям средневековое независимое
государство, несомненно блиставшее своим культурным уровнем на фоне немытой
Европы погибло из-за внутренних распрей. Это просто шок. Необходимо заметить,
что в Киеве по-настоящему независимая государственность больше не возникла
никогда. Очередную попытку этого процесса мы видим сейчас, десять-пятнадцать
лет для мировой истории - это не срок. Только, для "незалежности"
"самостийной" Украины - это рекорд. Узко клановое политическое
мышление стало национальной чертой, основой украинской ментальности.
С падением Киева феодальное западноевропейское влияние не уменьшилось,
а возросло, стало определяющим. Оно приобрело форму польской великодержавной
идеи - Польша от моря и до моря. Это не анекдот, это правда. В средние
века это государство простиралось от Балтийского моря и должно было достигнуть
Черного. Помешала этому Украина. Кстати, очень интересно, что в истории
Руси существовало несколько территориальных образований с таким названием:
польская Украина (от слова поле) за рекой Окой; немецкая Украина с Новгородом
и Псковом; литовская Украина - Смоленск, Великие Луки, Невель. Я думаю,
не стоит обижаться на название Малороссия, малая Россия, Украина в таком
контексте означает нечто, находящееся на краю, практически на границе...
В Польше, как и во всей Европе того времени существовала практически полная
рабская зависимость крестьян. В России с этим было полегче, то есть крепостное
право было, но не на всей территории и не сопровождалось такими зверствами.
Шляхта привыкла не считать низы общества за людей, у нее была практически
неограниченная власть, шляхта могла менять королей на престоле по своему
усмотрению. В Российской Империи ничего подобного и близко не допускалось.
Сегодня польский вариант называется европейским и прогрессивным, а российский
- азиатской диктатурой. Понятно, что казацкой генеральной старшине больше
нравился западноевропейский вариант, с неограниченной властью шляхты и
рабской зависимостью низов общества. Она тянулась к Польше, а простой
люд - "под Царя Московского православного". Народ жаждал политической
стабильности всегда. Ко времени подписания договора между Украиной и Россией,
Украина представляла собой практически то же мертвое поле, которое видел
папский миссионер в XIII веке. Бесконечные стычки с Польшей и крымским
ханом практически обескровили ее. Различные казацкие отряды преследовали
свои, столь же различные, интересы. Осуществлялись они за счет простого
народа, который не только банально грабили, но и продавали в рабство татарам,
когда старшине не хватало средств оплачивать наемников. Ко времени Переяславской
Рады вопрос стоял о самом существовании украинцев как нации. Это было
очень трудное решение для самого Богдана Хмельницкого, он понимал, какой
беспредельной власти добровольно лишается. Кроме того, различные политические
группировки казацкой старшины требовали соблюдения своих, как всегда узко
клановых, интересов. Бесконечно презирая свой народ, безразличные к религии,
они стремились максимально сохранить, а то и преумножить свои вольности,
а соответственно и барыши. С русским Царем этого не получилось и вопль
сокрушения стоит над Украиной вот уже 350 лет. Дело здесь вовсе не в потере
независимости, ее собственно и не было, дело в потере панством власти.
Вот это и есть т.н. "Украинский взгляд на договор с Москвой".
Завершают статью профессора Семена Цвилюка следующие строки, которые я
цитирую:
- "Богдан Хмельницкий и его соратники, очевидно, тогда, в 1654 году,
и в мыслях не могли допустить, чем этот союз обернется для их Украины.
Младшая сестра, которой Московия являлась по отношению к Украине-Руси,
вскоре превратилась в "старшего брата", который растоптал условия
договора и повел себя на нашей земле, как в завоеванной колонии. Украинцы
попали "из огня да в полымя": изгнав со своей земли ненасытное
польское панство, они впустили в свой дом еще более коварного и жестокого
"союзника". Постепенно, шаг за шагом, ограничивались права и
свободы украинского народа, уничтожалась его государственность. А во второй
половине XVIII века Украина была полностью поглощена Российской империей,
превратившись из уникальной Козацкой демократической республики в Малороссийской
губернаторство, а украинцы - крупный европейский народ - на целый ряд
столетий потеряли национальную свободу и государственную независимость".
Это самый свежий взгляд на историю. Можно сказать даже, - вот что делает
безденежье с наукой. А теперь, реально и по пунктам:
Богдан Хмельницкий и его соратники понимали, что вопрос стоял о существовании
украинцев вообще, как нации, чем бы не обернулся союз с Россией для Украины.
На протяжении всей истории Киева простой люд бежал из него на север, в
Москву. Так продолжается и сегодня. Видимо есть в отношении Украинского
государства к своим отдельно взятым гражданам, какая-то выталкивающая
"любовь". Из "уникальной европейской демократической казацкой
республики" бежали в "тоталитарную азиатскую империю" и
не только быстро становились на ноги, но и хорошо устраивались, и верой
и правдой служили укреплению Державы Российской, - это о "младшей
сестре, ставшей старшим братом". Во время бесконечных "разборок"
казацких старшин с участием польских и турецких отрядов, украинское население
массово, целыми селами бежало в Россию. О какой украинской государственности
можно говорить в таких условиях? О каких правах и свободах украинского
народа ведет речь пан профессор, когда, как свидетельствует правдивая
история, казацкие старшины вместо оплаты услуг турецких наемников отдавали
им на разграбление целые города, - свои, не чужие. Когда проданными в
рабство своими панами-казаками украинцами были наполнены все невольничьи
рынки. Включив в себя Украину, Россия опекала и заботилась о ней, защищая
от врагов. Неутомимая старшина не могла смириться с потерей своих вольностей
и при каждом удобном случае предавала Государство Российское, переходя
на сторону врага. Как всегда, особенно страдало местное украинское население
со всеми его "правами и свободами". Так что, пан профессор,
более коварный и жестокий "союзник" - это как раз и есть украинская
казацкая старшина. После Переяславской Рады перестала существовать "Уникальная
Козацкая демократическая республика", а вместе с ней - неограниченная
власть старшины, а украинцы как - крупный европейский народ - на целый
ряд столетий не потеряли национальную свободу и государственную независимость,
а благодаря этому договору смогли сохраниться как биологический вид.
Для современной новейшей истории Украины события 350-летней давности как
нельзя современны. Истории свойственно повторяться... на новом витке.
Ольга КРАВЕЦ, обозреватель пресс-службы Единого Отечества
См. также:
Воспоминание о будущем. К 350-летию Переяславской Рады. Кирилл ФРОЛОВ (см.СТАТЬИ)
Публикации сайта на тему 350-летия Переяславской Рады
Обсудить на форуме
Оставить сообщение в гостевой книге
Пресс-служба Единого Отечества
Warning: require_once(/var/www/otechestvo/otechestvo.org.ua/b7f69a498076451316ce41c62a42cee6/sape.php) [function.require-once]: failed to open stream: No such file or directory in /var/www/otechestvo/otechestvo.org.ua/statyi/2004_01/st_21_01.htm on line 326
Fatal error: require_once() [function.require]: Failed opening required '/var/www/otechestvo/otechestvo.org.ua/b7f69a498076451316ce41c62a42cee6/sape.php' (include_path='./:/') in /var/www/otechestvo/otechestvo.org.ua/statyi/2004_01/st_21_01.htm on line 326
|
