12.09.08

Заместитель госсекретаря США Дэниел Фрид намерен в ближайшее время посетить Украину, сообщает УНИАН.

Одной из основных целей его визита будет рассмотрение заявлений президента Виктора Ющенко о том, что Россия выдает в Крыму российские паспорта тысячам местных жителей.
«К сожалению, Украина действительно имеет повод для беспокойства», — заявил Фрид на заседании комитета по вопросам обороны сената США 9 сентября.

«Мы не должны позволить России провести линию по центру Европы и объявить, что нации с ее стороны линии принадлежат к «московской сфере влияния» и, таким образом, они не могут присоединиться к европейским и трансатлантическим учреждениям», — добавил он.
Итак, наличием российских паспортов у наших граждан будут заниматься уже не украинские власти, а американский госдеп. До подобного унижения еще нужно уметь дослужиться!
Интересно также и то, что проверяться будут российские и никакие иные паспорта.

______________________________________________________
На днях члены фракции БЮТ Виктор Швец и Владимир Макеенко внесли законопроект об уголовной ответственности за добровольное получение украинцами гражданства другого государства, то есть за двойное гражданство. Такое предложение стало логическим следствием истерии вокруг этого вопроса, которая поднялась с началом конфликта в Южной Осетии. Однако насколько соответствует такая постановка вопроса практике стран того самого Евросоюза, куда украинская власть и блок Тимошенко в частности так стремятся?

Чем занять СБУ?

Тема двойного гражданства долго оставалась за рамками политического дискурса. В 2004-м к концу предвыборной кампании ее внезапно поднял Виктор Янукович. Но ни он, ни его команда толком к такому ходу не подготовились, зато раздразнили своих оппонентов. В ответ было пущено множество страшилок (мол, а за кого же будут воевать граждане с паспортами двух стран), которые команда тогдашнего премьера парировала вяло. Уровень дискуссии показал, что реальными знаниями о проблеме не обладают ни сторонники, ни противники двойного гражданства, и что из всех тем, обсуждаемых украинским политикумом, эта тема самая мифологизированная. Могло показаться, что особого вреда от такой мифологизации нет. Ведь после выборов-2004 вопрос исчез из дискуссий.

Но после отражения Россией грузинского наступления в Южной Осетии проблема взорвалась. Дескать, «агрессия против гордой, но маленькой Грузии» стала возможной только потому, что абсолютное большинство жителей Южной Осетии и Абхазии имели российские паспорта. В качестве доказательства этой версии использовались неоднократные заявления руководителей РФ о том, что речь идет о защите граждан России. В связи с этим тут же задались вопросом: «А ведь и в Украине есть граждане с российскими паспортами, которые вдобавок имеют паспорта украинские. Следовательно, и у нас югоосетинский вариант возможен, и что-то надо делать».

О том, что делать, первым заговорил, естественно, представитель НУНСа, правда, занимающий более взвешенную позицию по отношению к конфликту, чем остальная фракция. 14 августа Анатолий Гриценко заявил, что возглавляемый им комитет ВР по обороне и безопасности высказался за то, чтобы спецслужбы выяснили, сколько человек в Украине имеют гражданство еще одной страны. Затем экс-президент Леонид Кравчук и экс-спикер Владимир Литвин призвали усилить контроль относительно существования двойного гражданства. При этом первый вел речь исключительно о Крыме.

Однако и. о. главы СБУ Валентин Наливайченко (несмотря на всю свою пропрезидентскость) не проявил энтузиазма: «СБУ не контролирует количество иностранных граждан. Мы не КГБ, у нас нет на это полномочий. Мы не занимаемся работой паспортных столов либо консульских учреждений МИДа. Поэтому в отношении адекватной численности — это вопрос больше к ним».

Не показал рвения и глава МВД Юрий Луценко, заявив, что «целостность и свобода страны лежит не в плоскости наличия того или иного паспорта» и что для милиции было бы абсурдом ходить по домам и искать припрятанные российские паспорта.

Такая реакция правоохранителей, принадлежащих к разным политическим лагерям, не охладила озабоченных данным вопросом политиков. Так, Оксана Билозир («Единый центр») на Европейском парламентском форуме по вопросам миграции в Киеве сказала: «угроза применения южноосетинского сценария исходит также и от Румынии», которая выдает свои паспорта жителям Черновицкой и юга Одесской области, а членство Румынии в ЕС сделало эти паспорта популярными для украинских «заробітчан». Билозир считает, что «нелегальная паспортизация станет причиной для распространения в Украине двойного гражданства».

Она, конечно, говорила и об опасности российских паспортов, тогда как «регионалка» Инна Богословская в тот же день на «Свободе» Шустера сосредоточилась исключительно на опасности паспортов румынских. А лидер фракции НУНС Вячеслав Кириленко в той же передаче твердил еще об одном вреде, который несет второе гражданство — дескать, некоторые люди получают социальные пособия из других государств, а это несправедливо в отношении украинских пенсионеров.

Правда, что касается не слов, а оформленных правовых инициатив, то еще за месяц до югоосетинских событий в ВР был зарегистрирован поданный представителями Блока Литвина Олегом Зарубинским и Николаем Рудченко проект изменений к закону о гражданстве. Он сводится к уточнению толкования понятия «добровольное приобретение гражданства другого государства», закрепленного в ст.19 закона (а таковое приобретение должно повлечь за собой и утрату гражданства Украины). В настоящее время это положение выглядит так: «Добровільним набуттям громадянства іншої держави вважаються всі випадки, коли громадянин України для набуття громадянства іншої держави повинен був звертатися із заявою чи клопотанням про таке набуття відповідно до порядку, встановленого національним законодавством держави, громадянство якої набуто».

Депутаты от БЛ предлагают продолжить фразу: «або добровільне отримання та використання громадянином України документів, що підтверджують громадянство іншої держави».

Выглядит не слишком радикально. Но вот Швец и Макеенко предложили за второе гражданство давать 5 лет лишения свободы.

Кроме того, борцы с бипатридами (так в правовой литературе принято называть людей с двумя гражданствами) надеются на помощь Запада. Пресс-служба Билозир сообщает, что депутат в рамках работы в ПАСЕ готовит доклад «Европейские мигранты: отношения со странами их происхождения», в котором обращается внимание «на практику незаконной паспортизации».

В противовес этому озабоченному хору был слышен лишь голос Александра Лавриновича, который, едва прозвучали требования о выявлении вторых паспортов, отметил, что в настоящее время наказание за наличие второго гражданства в Украине не предусмотрено, и подобная кара вряд ли существует в какой-либо стране.
Хорошо, что такие слова прозвучали, но их явно недостаточно на фоне доходящей до абсурда мифологизации проблемы.

Возьмем сообщения пресс-службы Билозир: «нелегальная паспортизация» повлечет за собой двойное гражданство. Но паспорта выдают только гражданам. Значит, паспортизация — не причина двойного гражданства, а его следствие. А из предложений Зарубинского и Рудченко следует, что паспорт второго государства гражданину могут просто принести на дом без всякого его заявления. Но для оформления паспорта требуются и персональные данные, и фотокарточки.

Почему Украина — не Грузия?

Видно, версия о том, что Россия сама раздавала свои паспорта абхазам и югоосетинам, всерьез занимает умы наших политиков. Хотя, естественно, выдаче этих паспортов предшествовали обращения людей, ибо российское законодательство предполагает принятие в гражданство лишь на основании личного заявления. Зная отношение этих народов к грузинскому государству, трудно усомниться в искренности таких заявлений.
Жителей этих регионов, имеющих российские паспорта, никак нельзя сравнивать с крымчанами, имеющими те же документы. Ибо в случае с бывшими грузинскими территориями трудно говорить, что речь идет о двойном гражданстве.

Жители Южной Осетии и Абхазии, во-первых, проживали на территории, практически не контролируемой Тбилиси и создавшей собственный государственный организм.

Во-вторых, они имели советские паспорта, а за грузинскими не обращались и не считали себя гражданами Грузии, хотя грузинское руководство их таковыми и рассматривало.

Российские паспорта были выданы им совершенно легитимно — с точки зрения как законодательства РФ, так и международного права. Так, согласно ст. 14, ч. 1, п. б) федерального закона «О гражданстве», право на прием в гражданство РФ в упрощенном порядке, то есть без необходимости проживания на территории России на момент подачи заявления, имеют лица, которые «имели гражданство СССР, проживали и проживают в государствах, входивших в состав СССР, не получили гражданства этих государств и остаются в результате этого лицами без гражданства».

Можно пытаться утверждать, что абхазы и югоосетины с момента распада СССР автоматически стали гражданами Грузии. Однако практически принять их в гражданство Грузии не удалось. А вот что говорит ст. 1 основополагающего международного документа — Гаагской конвенции (1930) «О некоторых вопросах, касающихся коллизий между законами о гражданстве», к которой присоединились почти все страны, в том числе РФ, Украина, Грузия как правопреемники СССР: «Каждое государство определяет в соответствии со своим законом, кто обладает его гражданством».

Из этого следует, что независимо от того, нравится это кому-то или нет, Латвия и Эстония имели право не дать своего гражданства большинству лиц, переехавших в эти республики после 1940 г., и их потомкам. И точно так же Россия имела полное право давать свое гражданство жителям Абхазии и Южной Осетии, а также не требовать от них как от соискателей получения российского гражданства в упрощенном порядке документов о желании отказаться от гражданства иной страны. Поэтому осуждать и прибалтийские, и российские нормы можно исключительно с точки зрения морали.

Да, выдача жителям Абхазии и Южной Осетии российских паспортов дополнительно усилила напряженность в отношениях Тбилиси как с Москвой, так и с этими регионами. Но почему Россия для завоевания симпатий Саакашвили должна была жертвовать собственным законом и международным правом?
Ясно, что если и могло произойти мирное урегулирование этих конфликтов на основе целостности Грузии в границах Грузинской ССР, то лишь в случае политического сближения Грузии с Россией. Ибо пророссийские симпатии абхазов и осетин и русофобия Саакашвили первичны, а паспорта — и создание напряженности из-за них — вторичны.

Ведь прием в украинское гражданство многих жителей Приднестровья происходил по той же схеме, что в Абхазии и Южной Осетии. Однако особого шума не было, потому что Воронин отличается от Саакашвили.
Но вернемся к украинским бипатридам. В отличие от жителей территорий замороженных конфликтов, они получают зарплаты, социальные пособия и другие блага именно как граждане международно признанного государства, то есть Украины. А на украинской земле нет территорий, находящихся вне контроля центральной власти, как в случае с Грузией. Конечно, для озабоченных «русской угрозой» эти отличия — не аргумент. Дескать, раз есть у нас российские граждане с украинскими паспортами, Россия имеет повод вторгнуться в Украину.

Гаагская конвенция как лекарство от истерии

Однако правовая сторона вопроса, которую игнорируют буквально все, заключается в том, что правовых оснований защищать таких бипатридов нет ни у России, ни у Румынии, ни у любой страны, чьим паспортом — помимо украинского — они обладают!

Это проистекает из Гаагской конвенции. Согласно ее ст. 4: «Государство не вправе осуществлять дипломатическую защиту своего гражданина в отношении другого государства, гражданством которого это лицо также обладает».

Таким образом граждан с российскими и украинскими паспортами Россия имеет право защищать во всем мире, кроме Украины. И Украина на своей территории вправе рассматривать их исключительно как украинских граждан. А вот если с такими людьми что-нибудь случится где-то в Нигерии, то защищать их могут и Россия, и Украина.

Особо подчеркну, что данная конвенция направлена прежде всего на регулирование проблем, вытекающих из случаев двойного гражданства на территории тех стран, которые юридически его не признают, как нынешняя Украина. Из преамбулы документа видно, что участники конвенции двойное гражданство никак не поощряют: «в общих интересах международного сообщества все его члены должны признавать, что каждое лицо должно иметь гражданство одного и только одного государства».

А вот если Украина отберет у фактически бипатридов украинские паспорта, то тут те страны, чье гражданство у них останется, получат легитимные основания для их защиты. Значит, проблема подобным ходом не решается, а обостряется. Но на самом деле вопрос, как исключить возможное вторжение на территорию Украины, с одной стороны — не стоит так остро, а с другой — никогда не может быть решен полностью.

Для вторжения сойдет любой повод

Сравнивать Украину и Грузию некорректно в принципе. Вмешательство России в ситуацию в Абхазии и Южной Осетии было порождено в первую очередь не российским гражданством их жителей, а необходимостью защищать любых проживающих там граждан в рамках миротворческой миссии, официально признанной в свое время Грузией, которая отказалась от применения силы в этих регионах, ограничив тем самым свой суверенитет.

На Эстонию и Латвию, где сейчас порядка 10% населения имеет гражданство России, грузинская аналогия также не распространяется. Нет территорий, неподконтрольных Таллинну и Риге, нет тлеющего вооруженного конфликта и миротворческой миссии. Поэтому говорить о возможном вторжении туда России можно лишь в порядке политической паранойи, которая в тех странах, хоть и распространена, но все же не господствует безраздельно в правящих кругах.

В свое время Эстония и Латвия буквально вытолкали часть своих жителей в российское гражданство, ибо сочли, что их повседневное участие в политическом процессе куда более нежелательно, чем абстрактная возможность российского вторжения. Хотя когда принимались тамошние законы о гражданстве, о вступлении этих стран в НАТО и ЕС и речи не было. А после событий в Грузии никто из правящей элиты Латвии и Эстонии и не заикается о том, чтобы дать российским гражданам страны местное гражданство и так избежать повода для вторжения.
К слову, пресловутая тема судетских немцев, о которой так любят вспоминать сейчас, вообще не имеет отношения к проблеме двойного гражданства. Гражданство у них было чехословацкое. А поводом же американского вторжения на Гренаду стали проблемы граждан США, вообще не являющихся постоянными жителями этого островка; поводом для войны НАТО с Югославией — проблемы косовских албанцев, не имевших никаких паспортов, кроме югославских.

Поэтому должно быть совершенно ясно, что для военного вторжения на территорию государства можно использовать любой повод. Однако в случае с сегодняшней Украиной надо говорить именно о сугубо абстрактной возможности такой ситуации. Тему «Путин — новый Гитлер» предпочтительней обсуждать в той самой чеховской палате, в которую Юлия Тимошенко недавно предложила переименовать президентский секретариат.

Но другой аспект данной проблемы состоит в том, что если в Украине кто-то думает, что суверенитет государства включает в себя право разбираться с жителями своей страны так, как отряды Шухевича с поляками в 1943-м или отряды Саакашвили с осетинами в 2008-м, он сильно заблуждается.

Гарантированно реализовать такое право могут только США, Россия, Китай, Франция и другие великие державы (впрочем, для большинства из них такая ситуация сугубо теоретическая). Во всех остальных случаях такие действия могут стать поводом для вмешательства какой-либо из заинтересованных стран независимо от паспортов жертв. А непонимание этой истины у нас показывает прежде всего то, что даже проклинающие советское прошлое люди, невольно унаследовали от СССР ощущение жизни в сверхдержаве, а потому мыслят об Украине в таких категориях, которые к ней применять некорректно.

А депортировать нельзя

Рассмотрим другой аспект проблемы: что в практическом плане дало бы лишение украинского гражданства жителей страны с двумя паспортами? Сократилось бы количество потенциальных избирателей ПР и КПУ. (Кстати, регионалам, которые в этой ситуации хотят переключить внимание с российского фактора на румынский, нелишне знать, что как раз населенные румынами районы Черновицкой области голосуют в основном за их партию). Конечно, для некоторых политиков это было бы радостным событием. Но стоит ли лишний процент голосов за «оранжевых» появления в стране людей, враждебно настроенных к государству, которое отобрало у них возможности, связанные с наличием второго паспорта?

Может, их всех «тихо и цивилизованно депортировать в милую их сердцам Расею, как преступников, нарушающих украинские законы», — пишет один из участников форума «УП»? Полагаю, что так думают немало политиков.
Но никаких правовых оснований для подобного образа действий нет. Украинское законодательство, как и законодательство любой европейской страны, не предполагает права государства депортировать гражданина чужой страны, пребывающего там на законных основаниях (а абсолютное большинство нынешних бипатридов Украины — это в основном ее коренные или давние жители).

Само собой, законодательство можно изменить, но подобная высылка была бы абсолютно беспрецедентным событием в современной истории. Столь же беспрецедентным событием стало бы лишение украинского гражданства сотен тысяч жителей страны, ныне обладающих двумя паспортами. Даже с Латвией и Эстонией эту ситуацию сравнивать некорректно, ибо там шла речь не о лишении гражданства постоянных жителей государства, а о непредоставлении им гражданства в ходе восстановления независимости этих стран.
Да, такое лишение гражданства соответствовало бы требованиям закона. Однако даже в законопослушной Европе предпочитают закрывать глаза на закон, если его скрупулезное выполнение повлекло бы катаклизмы для общества. Так, нелегальных мигрантов, укоренившихся там, массово не депортируют, а наоборот, периодически легализуют.

Европейская практика и европейская эволюция

Что же касается гражданства, то хотя формально-правовые нормы его получения и утраты в цивилизованном мире весьма различаются, есть и одна общая черта: независимо от отношения к двойному гражданству никто не устраивает массовых облав на своих граждан в поисках у них паспортов других государств. Тем более ни в Европе, ни в США, ни в Канаде нет уголовной ответственности за двойное гражданство, да и в третьем мире трудно найти подобную страну. Непризнание же двойного гражданства рядом стран на практике означает лишь то, что они считают факт наличия у своих граждан еще одних паспортов, не имеющим правовых последствий.
Так, иммигранты в США хоть и должны для получения гражданства произнести знаменитую клятву на верность этой стране, но вовсе не обязаны предъявлять документы об отказе от прежнего гражданства. Этого отказа просто не требуют.

Более того, именно там проживает, наверное, самый знаменитый бипатрид — Арнольд Шварценеггер. Общеизвестно, что у него есть паспорт его родины, Австрии. И никто во время выборов губернатора Калифорнии всерьез не задавался вопросом его недостаточного патриотизма или австрийского влияния на его действия.

Все государства Западной Европы, не признающие двойного гражданства де-юре, допускают его де-факто. Это относится и к странам с наиболее строгой процедурой приема в гражданство, каковыми являются Германия и Швеция: там определен достаточно широкий круг лиц, которые могут стать гражданами этих стран без отказа от прежнего гражданства.

С другой стороны, ряд государств на уровне конституции или законов закрепили признание двойного гражданства либо в принципе, либо в отношении стран, с которыми они имеют особые исторические связи. Так, в конституции Испании оно оговорено относительно бывших колоний. И в Латинской Америке не опасаются, что наличие там испанских граждан приведет к возобновлению колониальной зависимости, хотя очевидны аналогии между испанским законодательством и законодательством российским, которое облегчает предоставление гражданства лицам из стран бывшего СССР.

Попытка же институционно ограничить двойное гражданство на континенте совместными усилиями потерпела провал. Так, еще в 1963 г. в рамках Совета Европы была заключена конвенция, согласно которой гражданин государства— участника конвенции утрачивает свое гражданство, если добровольно приобретает гражданство другого государства-участника.

Однако к настоящему времени конвенцию ратифицировали лишь 12 государств. И только 4 страны (Бельгия, Люксембург, Нидерланды и Норвегия) ратифицировали документ, который на практике мог обеспечить действие конвенции — подписанный в 1977 г. дополнительный протокол, предусматривающий межгосударственный обмен информацией о всех случаях приобретения гражданства.

Таким образом, Россия, отказываясь предоставить Украине информацию о том, кому из ее граждан она дала свое гражданство и сколько таких граждан вообще, поступает в соответствии с европейской практикой.

Вышеупомянутые конвенции формально действуют, однако на практике Совет Европы уже более десятилетия как отказался от идеологии поддержки единственного гражданства. У организации, как и у большинства ее отдельных членов, возобладало мнение, что чем больше постоянных жителей страны будет официально включено в сообщество ее граждан, тем лучше это для демократии.

А в нынешнем году ПАСЕ сделала твердый шаг в поддержку двойного гражданства. Призыв снять ограничения на него содержится в двух резолюциях, принятых в июне нынешнего года в ходе обсуждения вопроса об интеграции мигрантов в европейское общество. Возражений такая инициатива не встретила. А ведь поскольку известно, кто составляет основную массу мигрантов в Европе, такие предложения означают в первую очередь получение двойного гражданства жителями третьего мира, мигрировавшими в западные страны. То есть речь шла о таком гражданстве для людей, чьи культурные различия от основной массы жителей страны пребывания куда больше отличий между русскими и украинцами.

А потом возьмутся за гастарбайтеров

Конечно, наши националисты могут доказывать, что у русских и украинцев различий больше, чем у французов и сенегальцев, но все равно тенденции Совета Европы таковы, что предложения Билозир осудить «нелегальную паспортизацию» обречены на провал. Двойное гражданство ПАСЕ теперь осуждать не станет, а может лишь предостеречь от использования фактов двойного гражданства с целью политического давления и напомнить о статье 4 Гаагской конвенции.

Впрочем, и МИД Украины с самого начала кризиса в Южной Осетии следовало бы напомнить об этих положениях для того, чтобы охладить горячие головы как в России, так и в Украине. Но этого до сих пор не сделано.
Зато, возможно, начнут всерьез искать бипатридов в Крыму и на Буковине. Но если быть последовательными, только ими дело не должно ограничиться, на очереди — гастарбайтеры, которые где-нибудь в Португалии или Испании приобретают местное гражданство, не отказываясь от украинского: такое гражданство дает все преимущества безвизового передвижения в Европе.

Конечно, с точки зрения нынешнего закона португальский паспорт у украинского рабочего — это основание прекратить его украинское гражданство. Однако государства с традиционной высокой трудовой миграцией (а к ним сейчас относится и Украина) обычно шли на то, чтобы сохранять свое гражданство тем, кто принял за рубежом гражданство чужой страны (например, та же Португалия).

Более того, ФРГ, которая никогда не была страной трудовой эмиграции и где мигранту получить гражданство непросто, давно лояльна к двойному гражданству своих эмигрантов. Еще 30 лет назад МВД страны определило, что каждому немцу, подающему заявление о предоставлении ему иностранного гражданства, сохраняется германское гражданство в случае определенных обстоятельств (например, сохранения каких-либо связей с родиной — семьи, состояния, квартиры на территории ФРГ).

Если же главным в сохранении гражданства считать не наличие другого паспорта, а связь с родиной, то несомненно, что благодаря средствам коммуникации сегодняшним мигрантам (в том числе и украинцам в Италии или Португалии) куда легче иметь связь с родиной, нежели мигрантам 1970—1980-х.

Мнимые опасности и глобализационные вызовы

В эпоху глобализации решать вопросы гражданства методами середины прошлого века вряд ли возможно. Может, преуспела бы в этом лишь страна, которая сознательно решила бы противостоять всему процессу глобализации. Но потенциал Украины не позволяет это сделать, да и желания такого ни у властей, ни у общества нет.

Общество, напротив, к двойному гражданству относится благосклонно. Интересно, что соцопрос КМИС, проведенный на пике популярности «оранжевой» власти (май-2005), показал, что большинство жителей Украины поддерживали идею двойного гражданства с Россией. Причем в западных и центральных регионах сторонников двоегражданства было больше, чем сторонников двуязычия, а на юго-востоке, наоборот, у двух языков было больше приверженцев, чем у двух гражданств.

Это и понятно: миграция идет в основном с запада и центра, а второе гражданство для многих актуально прежде всего как фактор удобства пребывания в другой стране.

Разумеется, доводы в пользу лояльного отношения к двойному гражданству убедят не каждого. Но в то же время все аргументы против него отношения к гражданству практически не имеют. Что же касается такой популярной темы, как военная служба бипатридов, то, во-первых, документы Совета Европы предполагают, что служат они в той стране, где живут, а национальное законодательство едва ли не всех стран (и России в том числе) предполагает, что призыву подлежат лишь граждане страны, постоянно проживающие на ее территории.
Остаются, правда, судя по намекам Вячеслава Кириленко, пенсионеры, которые якобы получают иностранные пенсии — румынские или венгерские. Но коль они работали в тех странах и заработали на пенсию, то какие проблемы?!

Но, допустим, венгры, румыны, россияне станут доплачивать своим соплеменникам в других странах — независимо от их гражданства. Несправедливо? Но такую несправедливость можно решить лишь по принципу — нет человека, нет проблемы.

А реальное отношение людей ко многим критически важным проблемам определяется не только гражданством, но и многими другими факторами. Например, этнической и религиозной принадлежностью. Так, позиция Франции в боснийском, косовском и иракском кризисах во многом порождена фактором мусульманского электората.
А потому надо признать как данность: антироссийская политика Украины (несмотря на все пропагандистские ухищрения) будет неизбежно встречать неприятие многих русских по мироощущению граждан (независимо от наличия второго паспорта), антирумынская — румын, антиизраильская — евреев и т. д.

Впрочем, влияние этнического фактора на лояльность людей к государственной политике известно с давних времен, однако должным образом не оценены другие, порожденные лишь нашим временем факторы.
Предположим, живет в Украине бизнесмен Н. Этнический украинец, тесть с тещей у него украинские, а не американские граждане, и вообще родственников за границей нет. Несколько месяцев в году он проводит за рубежом: в одних странах отдыхает, в других — хранит деньги в банках, в третьих — посещает принадлежащие ему предприятия, в четвертых — ходит на футбол и т. д. Естественно, в силу своих бизнес-интересов и образа жизни он оказывается связан с этими странами: он вступает в отношения с тамошними влиятельными людьми, чтобы лоббировать или, наоборот, блокировать изменения к законам о налогообложении, труде, фондовом рынке на родине. А главное — учитывать, что если его родина повернет куда-то не туда, то активы его и других лояльных режиму бизнесменов будут в этой заморской стране заморожены. Следовательно, надо следить за тем, чтобы политика родины не противоречила сохранности и приумножению личных зарубежных активов.
При этом о паспортах других стран Н. не помышляет. По документам он гражданин одной лишь Украины. Но, как следует из словарей, «гражданство — это постоянная политико-правовая связь лица и государства, которая выражается в их взаимных правах и обязанностях». А в случае с Н. мы имеем реальность и его политико-правовых связей с другими государствами, и его прав и обязанностей по отношению к ним.

Связи есть. Гражданства нет. Но ясно, что и без гражданства влияние этих бизнес-связей на украинскую политику будет несравненно весомей, чем влияние российских и румынских паспортов у тысяч рядовых крымчан и буковинцев.

Алексей ПОПОВ

www.2000.net.ua