21.08.08

«Нельзя допустить Украину в НАТО», «Черноморский флот надо не только вывести из Севастополя в срок, но и сокра­тить его до эскадры»... Один из ведущих российских экспер­тов в области безопасности полагает эти тезисы не противо­положными, но напрямую взаимосвязанными

Совместные американо-ук­раинские военные учения Sea Breeze-2008, прошедшие  на Черноморском побережье, при­дали дополнительную остроту и так не затухающей полемике во­круг опасностей, которые несет России возможное членство Ук­раины в НАТО, и вокруг россий­ского Черноморского флота, срок пребывания которого на базе в Севастополе истекает в 2017 году. При этом обе пробле­мы чаще всего увязываются ме­жду собой. Алексей АРБАТОВ объясняет, почему этого делать не надо, а также почему не стоит прислушиваться к высшему ге­нералитету, пока что неофици­ально озвучивающему тезисы вроде «Нам нужно хотя бы еще пять лет, до 2022-го»; «Севасто­поль – город нашей воинской славы, его отдавать нельзя».

– Хвост не должен вертеть собакой, а флот не должен опре­делять политику государства, даже военную политику. Вокруг Черноморского флота сейчас бушует море эмоций и мифов. И в этом шторме как-то забыва­ется то, что флот – определен­ный элемент вооруженных сил, призванный выполнять кон­кретные поставленные ему за­дачи. А о задачах-то и забыли, превратив его в символ нашей национальной стойкости: «Не отдадим флот, Севастополь, Крым, Украину» – и далее со всеми остановками.

– По крайней мере, звучит красиво – и для очень многих в нашей стране привлекательно. Что можно предложить в каче­стве контраргумента?

– Подойти к вопросу раци­онально. Сразу оговорюсь, я ка­тегорически против втягивания Украины в НАТО. Впервые в ис­тории этого блока подавляющее большинство граждан одной страны-кандидата высказалось против вхождения в него. Вот вам молодая демократия, имею­щая определенную позицию. Вот и уважайте эту позицию. Но раз Запад тянет Украину в НАТО согласно своим стратеги­ческим интересам, то и Россия вправе этому противодейство­вать, исходя из своих, отличаю­щихся стратегических интере­сов. И хватит нам дудеть про де­мократический выбор народов и демократическое сообщество в лице НАТО. Втягивание Укра­ины в НАТО помимо ее воли – это закладывание мины под важнейшие аспекты сотрудничества России и Запада в облас­ти международной безопасно­сти. Сотрудничества, от которо­го и так уже мало что осталось.

Так вот, возвращаясь к Чер­номорскому флоту. Базирова­ние его в Севастополе – в свете возможного вступления Украи­ны в НАТО – я считаю не пер­вой и даже не десятой по важ­ности проблемой. Да, символы часто становятся политической реальностью. Но с рациональ­ной стратегической точки зре­ния флот и база в Севастопо­ле – далеко не первой очереди потери, которые Россия понесет в случае вступления Украины в Североатлантический альянс.

– Почему?

– Флот в том виде, в кото­ром Россия его имеет на Черном море сегодня–продукт истори­ческого развития, политических компромиссов. Чего угодно, но только не рационального пла­нирования. Во время холодной войны нами поддерживался до­вольно крупный Черноморский флот, у которого были опреде­ленные стратегические зада­чи–на мой взгляд, кстати, со­вершенно   нереалистические.

Как бы там ни было, холодная война закончилась, а СССР по собственной воле распался. На­ряду с дележкой другого совет­ского имущества с бывшими братскими республиками СССР пришлось разделить и совет­ский ЧФ между нами и Украи­ной (причем с использованием угрозы Ельцина закрутить неф­тяной вентиль). Каждая сторона из принципа хотела получить как можно больше, но никакого рационального анализа военно-морских потребностей и фи­нансовых ресурсов, повторюсь, не было.

– Тем не менее нам есть что терять на Черном море.

– Да, флот нам достался до­вольно большой – около тыся­чи единиц. Но если говорить о мало-мальски крупных боевых кораблях, то их у нас на Черном море примерно 20: ракетный крейсер «Москва», одна дизель­ная подлодка, несколько боль­ших противолодочных кораб­лей, эсминцев, сторожевиков, десантных судов и так далее. Со времен раздела никогда ничего вразумительного на тему «Ка­кой нам нужен флот на Черном море» от военно-морских спе­циалистов мы не слышали.

Если же посмотреть на ЧФ реально, то со времен Нахимова ситуация «немного» измени­лась. Тогда российский флот доблестно громил главную и прямую угрозу безопасности страны – Оттоманскую империю, а Крымский полуостров и Севастополь, предоставляя базу флоту в самой середине Черно­го моря, действительно имели огромное стратегическое значе­ние. Сегодня же истребитель (не говоря уже о ракетах) пролетает Черное море с востока на запад за 40-50 минут, а с севера на юг – за 15. По современным стратегическим понятиям – лу­жа, она лужа и есть.

– Это отменяет задачи по защите, допустим, побережья России?

– Смотря от чего. В случае, не дай бог, столкновения с НАТО, имей мы там хоть в де­сять раз больше кораблей – все они были бы заперты в этой лу­же и стали бы просто плавучими мишенями для самолетов, ракет и торпед противника. Тем более что Румыния, Болгария и Тур­ция – страны НАТО, а на Украи­ну и Грузию едва ли в обозри­мом будущем можно рассчиты­вать как на верных союзников. Но главное – такой конфликт с НАТО скорее всего быстро при­ведет к ядерной войне, а для ее хода и исхода роль ЧФ близка к нулю. Так что кроме очень кра­сивых парадов по праздникам, Черноморскому флоту делать...

– Нечего?

–Ну почему же? Не претен­дуя на роль военно-морского стратега, могу сформулировать как минимум четыре вполне ра­циональные задачи. Первая– локальные операции, в том чис­ле гуманитарные, в случае во­зобновления насилия на побе­режье Кавказа. Как в начале 90-х в зоне вооруженного конфлик­та в Абхазии: привели корабли, вывезли на них мирных жите­лей. Вторая–защита россий­ского побережья от высадки террористов, экстремистов, от наркоторговли, браконьерства, контрабанды. Третья – флот са­мим фактом своего присутст­вия может удерживать даже го­раздо более сильного противни­ка от враждебных действий, как часть ВС России – ядерной сверхдержавы. Само его присут­ствие не дает НАТО полную свободу рук на Черном море: пусть при любом столкновении от него через 2 часа ничего не останется, но это – столкнове­ние с ядерной державой, послед­ствия понятны. И четвертая за­дача – сотрудничество с НАТО по действующим партнерским программам: совместные мор­ские учения в Черном и Среди­земном морях, борьба с терро­ризмом и пиратством, с неза­конным оборотом ядерных и ракетных материалов и техно­логий, а в будущем, возможно, совместные миротворческие операции...

– Увесистый набор.

– Да. Но эти задачи вовсе не означают, что нам на Черном море необходим именно такой флот, как есть сейчас, или еще больший. Возможно, для этого вполне достаточно и эскадры– современной, хорошо оснащен­ной и высокомобильной, уком­плектованной контрактниками. Скажем, десяток крупных ко­раблей: крейсер, эсминцы, де­сантные суда, хорошие стороже­вики и пограничные катера. Кстати, такие планы, насколько можно судить, намечал бывший глава Генштаба генерал Балуев­ский – весьма рационально мыслящий военачальник. Так вот эту эскадру, в случае чего, вполне можно разместить и в Новороссийске–она туда вле­зет, в отличие от нынешнего Черноморского флота. Жела­тельно, конечно, в Севастополе остаться, а Украину оградить от НАТО, но это отнюдь не воен­но-морская проблема.

– Десять кораблей, не счи­тая мелких, – и все?

–Почему «и все»? Что нам реально нужно на Черном море – так это сильная авиация. И морская, и истребительная, и ПВО. Господство над этим ма­леньким морем; в случае чего, ударная сила против флота и авиации противника; защита нашего воздушного простран­ства – вот вам и обеспечение безопасности России на черно­морском направлении.

–У нас ее нет?

–У нас есть. Но недостаточ­но, с учетом обстоятельств. Речь ведь идет о Северо-Кавказском военном округе – и без Черного моря весьма напряженном. Для четырех упомянутых разумных задач эскадры более чем доста­точно. А это означает, что на­прямую к безопасности России ЧФ в том виде, как он есть, вовсе не привязан. И упор на флот в «оттаскивании» Украины от НАТО – едва ли не самый про­игрышный вариант.

– Это в военном аспекте. А в политическом, пропаганди­стском?

–Здесь украинская Рада уже приняла очень хитрое ре­шение: никакие военные части и силы – кроме пограничной охраны – в Крыму после 2017 года базироваться не будут. Ни наши, ни украинские, ни натов­ские – даже в случае вступления страны в альянс. Спорить с этим, согласитесь, труднее, чем с потенциальным размещением натовских кораблей в городе русской славы. Да и сами разго­воры «нам некуда флот девать» выглядят странно. Уводите «из­лишки» на Северный флот, на Тихоокеанский; маленькие ко­рабли можно и по речной систе­ме перебазировать на север...

– Если флот не аргумент против вступления Украины в НАТО, то что тогда им могло бы послужить?

– Это отдельный большой разговор. Но вкратце: самое пра­вильное с российской сторо­ны – ясно и четко выступить га­рантом территориальной цело­стности, суверенитета и между­народного статуса Украины (да и всех остальных стран СНГ). Далее–экономическое взаимо­действие, не только по транзиту, но и по российским инвестици­ям в украинскую экономику, благо денег у нас сегодня нава­лом. Для Украины Россия – та­кой рынок, что лучше не бывает! И наоборот. И, конечно, нам на­до договариваться с НАТО, что­бы альянс перестал раскачивать украинское общество: и так в нем есть раскол – не дай бог, чтобы он стал глубже.

– Осталось понять, как быть с действующим россий­ско-украинским Договором 1997 года. Где, в частности, при­знание украинских границ по­ставлено в прямую зависи­мость от того, сохранит ли Ук­раина нейтралитет.

– Сложнейший и рискован­ный вопрос. В самом общем плане можно сказать так: пока Украина не в НАТО, этот дого­вор должен остаться неруши­мым. Если все же Украине будет предоставлен ПДЧ – план дей­ствий по подготовке к членству в альянсе, то мы вправе выйти из этого договора.

– И – брать Крым?

– Боже упаси. Война с Укра­иной – это, по сути, граждан­ская война, ничего страшнее я не могу себе представить. А вот в политическом плане мы мо­жем сказать: «Мы так не догова­ривались, теперь весь комплекс отношений будем пересматри­вать, а за вашу территориаль­ную целостность больше не от­вечаем. Пусть об этом болит го­лова у НАТО, вместе с которым вы будете теперь воевать в Ира­ке, Афганистане, а может, и в Иране и еще черт знает где».

– И досрочно выйти из сог­лашения о выводе ЧФ из Сева­стополя в 2017 году?

– Глупость из серии «назло бабушке отморожу уши». Тогда флот вообще потеряет законные основания пребывания на тер­ритории Украины и будет про­сто изолирован... Оставьте вы эту погремушку в покое–при любом разговоре о российско-украинских отношениях надо решать гораздо более важные и существенные проблемы!

АЛЕКСЕЙ АРБАТОВ

руководитель Центра международной без­опасности ИМЭМО РАН,

член-корреспондент РАН

Беседовал ЮРИЙ ВАСИЛЬЕВ, «Огонёк»