8.03.08

В нашем предыдущем материале "Аналитическая беспомощность" мы уже затрагивали наводнившие публичное пространство нелепые публикации и безграмотные высказывания разных лиц, неумело пытающихся выразить поддержку осуждению " политического православия", СПГУ и лично В.Каурова Архиерейским собором УПЦ. А заодно и "прикрыть" епископа Александра (Драбинко) от "нападок" одесского духовенства, выступившего в защиту В.Каурова. Особенно бурно стараются проявить себя на этом довольно скользком поприще сайты о. Андрея Дудченко-еп. Александра (Драбинко) во главе с редакторами, униатский сайт, адепты неканонических группировок УПЦ-КП и УАПЦ, а также ряд периферийных изданий и сайтов (типа "Русской линии"), смысловая направленность которых не понятна даже их создателям. Надо отметить, что своими некомпетентными и примитивными колонками, статьями, теориями и справками, записками их авторы, на самом деле, только дискредитируют объект своих апологий (упомянутое решение Собора), профанируют его содержательную сторону и выхолащивают его позитивные аспекты.
Так, до сих пор не возможно без смеха вспоминать о ставшей знаменитой "лошадиной" заметке сайта Дудченко, который немало позабавил ею широкую общественность (напомним, там еп.Александр (Драбинко) дерзновенно сравнивается с конем). Или о прославленном опусе самого же епископа, захотевшем вдруг одеть медицинский халат, схватить шприц, чтобы взять анализы крови у В.Каурова и К.Фролова, и при этом проявившем недюжинные познания в текстах руководителей германского фашизма, нюансах практики оккультизма и фазах лунных циклов. А чего стоит новаторская гипотеза грандиозного русского заговора против России, Украины и всего остального мира? (Ее мы разбирали в нашей статье "Кривое "Зеркало". Это же всё редкие по силе воздействия на умы читателей шедевры изысканного эпистолярного творчества.
Вслед за "лошадиной" колонкой на сайте Дудченко столь же неуклюже попытался подставить плечо еп.Александру (Драбинко) и диакон А.Глущенко, написавший свой ответ одесскому духовенству. Присмотримся, что же, по сути, защищает и восхваляет о.Глущенко? Оказывается, он поет диферамбы пресловутому опусу еп. Александра, комично называя материал "глубокомысленным" (что больше всего там понравилось Глущенко -  оккультные изыски, угрозы почтенным людям или открытие молекулы русскости в крови - остается загадкой), и не менее вдохновенному трактату Ю.Черноморца (Дыбы), где, между прочим, помимо яростной хулы на Каурова, оскорбляется и лично Святейший Патриарх Алексий. На самом деле только слепой не видит откровенного и развязного хамства, нарушений не просто христианской, но и элементарной человеческой этики в текстах еп.Александра (Драбинко) и Ю.Черноморца. Однако эти статьи о.Глущенко страстно одобряет, а вот вполне вежливое, корректное и вдумчивое обращение одесского духовенства к вышестоящим церковным властям ему не откровенно нравится. Типичных пример двойных стандартов, причем в наглой форме.
Любопытно, что в своей последней авторской колонке о.Андрей Дудченко сделал весьма примечательную оговорку, касающуюся принципов редакционной политики своего сайта. Он прямо заявляет, что "по неосторожности" опубликовал присланную анонимом с электронного адреса "руха" статью, полемизирующую с обращением одесского духовенства в защиту Каурова (о. Андрей Дудченко ведет речь о "лошадиной" заметке). Вот ведь оказывается как. Получается, кто угодно может присылать какие угодно материалы, пусть даже полностью бредовые, и Дудченко их тут же с удовольствием напечатает, лишь бы они сочно бранили Каурова и Фролова. Действительно, с чего бы "руху" любить Фролова и Каурова. В то же время, к примеру, ни одной моей статьи, аргументировано защищающей деятельность СПГУ в продолжающейся информационной полемике, Дудченко почему-то не републиковал. Это довольно характерно. Видимо, Дудченко уже готов превратить свой портал в некое подобие информационной помойки, где содержатся и прямые репортажи из психиатрической клиники, и опусы Ю.Черноморца (Дыбы) с площадной бранью в адрес всей УПЦ и Московского Патриархата, в целом, а также лично в адрес Святейшего Патриарха Алексия, и "кобылиные" колонки с крайне унизительными для некоторых епископов аналогиями, и квази-социологические проавтокефальные опросы, в которых голосует узкая тусовка единомышленников (по имеющимся данным, только пресс-секретарь УПЦ-КП Евстратий (Заря), кстати, большой любитель всемирной паутины, с наслаждением проголосовал на сайте Дудченко за автокефалию УПЦ не менее 15 раз). То есть, по сути, Дудченко все равно, на каких "лошадей" ставить, все равно, кто будет подтаскивать ему "осиновые колья", главное, чтобы было побольше хулы и оскорблений Фролова и Каурова. В остальном авторский текст Дудченко не содержит ничего нового и примечательного, кроме разве что замысловатых конспирологических построений, анекдотически приписывающих Фролову и его клону Сергееву активное участие в тайном заговоре в пользу автокефалии УПЦ. Ну и еще Дудченко, конечно, не поленился обработать на фотошопе фотографию Фролова, чтобы тот выглядел максимально не привлекательно для посетителей портала.
Недавно к этому издающему стоны хору проклинателей Каурова, Фролова и СПГУ рьяно и неуклюже подключился странноватый сайт "Русская линия" в лице Григорьева и Семенко. Тексты этих авторов похожи тем, что они неудачно пытаются прицепить к теме общей ситуации в УПЦ вопросы локальных разборок вокруг  российского СПГ, а также многословные выражения своей личной неприязни к Фролову. Опус Григорьева довольно забавен и противоречив. Он поначалу выглядит буквально как заметки благочестивого путешественника. Григорьев детально описывает, как он съездил в "командировку" в Киев, свой быт, с кем он жил в келье, о чем говорил, что созерцал. Странно, что он не рассказал еще, что кушал на обед, что покупал в магазинах и что крутили по плазме в вагоне метро. Эта досконально приведенная Григорьевым личная информация, если и может быть интересна, то только для его почитателей, которые у него вряд ли вообще есть. Скорее всего, автор писал текст на своем сайте как бы сам для себя. Это типа его живой журнал. Вернувшись из "командировки", в которую он сам же себя, очевидно, и направил, Григорьев адресует тем, кто все-таки дочитал его пространные заметки, новаторское резюме: автокефалия УПЦ в ближайшее время вряд ли состоится, для этого не созрели предпосылки. Поскольку Григорьев не утруждает себя сколько-нибудь вменяемой аналитикой и аргументацией, этот вывод он мог бы с тем же успехом сделать, не выходя из питерской квартиры. Путаные рассуждения Григорьева по данному поводу разбирать смысла особого нет, так как они крайне поверхностны и не профессиональны. Но, очевидно, цель публикации и пресловутой "командировки" была вовсе и не в том, чтобы автору хоть как-то разобраться в украинской ситуации, а не писать мало компетентные вещи. Постепенно всплывает истинный замысел материалов Григорьева - нанести побольше оскорблений Фролову, побольнее его задеть. Сквозь строчки неуклюжего текста Григорьева, призывающего всех к благочестию и к миру во всем мире, одновременно буквально сочится личная неприязнь автора к Фролову. Григорьев заканчивает свою колонку поистине грандиозными выводами, суть которых такова: Фролов - это один из самых опасных недругов Православной Церкви, он - главная угроза единству РПЦ и УПЦ, почти сектант, ни в чем не разбирается, своей деятельностью приносит только вред СПГ. Ну и, разумеется, Григорьев яростно призывает руководителя СПГ Лебедева освободить Фролова от должности пресс-секретаря СПГ. В результате осталось не понятным только одно - зачем Григорьев ездил в пресловутую "командировку". Местечковые разборки можно было бы выплеснуть в Интернет и без посещения Киева. Но у Григорьева, как говорится, наболело...
В отличие от григорьевских обрывочных записок путешественника, текст Семенко претендует на некую научность и даже философичность. Чувствуется, что автор всерьез гордится знанием пары-тройки философских терминов и не без надменности предполагает, что Фролов этих терминов может и не знать. А если Семенко повезет,  и другие немногочисленные читатели тоже не знают, то они (как, видимо, надеется Семенко) будут считать его жутко умным. Основную часть статьи (помимо колкостей в адрес Фролова) Семенко посвятил разбору феномена политического Православия в понимании отдельных российских публицистов.  Однако Семенко смешал, как он сам выражается, "два плана" - политическое Православие в украинском контексте и вообще ситуацию в УПЦ с дискуссией о политическом Православии в российском контексте. Это абсолютно разные вещи. Холмогоров, Малер и прочие российские деятели, употребляющие понятие "политическое Православие", никакого отношения к решению Собора УПЦ, осудившему "политическое Православие", не имеют. Украинские архиереи даже не знали и вряд ли знают сейчас о существовании этих лиц и их теорий . Зачем Семенко парадоксальным образом приписал Собору УПЦ борьбу с воззрениями Малера, остается загадкой.
Вместе с упомянутыми "обличителями" Каурова-Фролова в одном тесном хороводе отплясывает свою партию некая журналистка Полякова, сектанты с Кредо-ру, раскольники из УПЦ-КП и УАПЦ, агрессивная и невнятно изъясняющаяся публика из числа горячих почитателей Ивана Грозного и Распутина, не более вменяемые адепты ПСПУ, люди, почему-то называющие себя руководителями казачьих отрядов, униаты, мадам Шкода, угрожающе потрясающая "осиновыми кольями", и многие другие. В общем, пестрая и достаточно гротескная подобралась компания. Весьма примечательно, что она, состоит из политических и идейных антагонистов, занимающих, порой, абсолютно полярные позиции. Тут сторонники оранжевых плотно сошлись с их противниками, западники со славянофилами, консерваторы с либералами, монархисты с республиканцами, автокефалисты с поборниками церковного единства, главный атеист Украины Колодный с церковными фундаменталистами, пронатовское "Зеркало недели" с позиционирующей себя русско-патриотичной "Русской линией".  В общем, как говорил классик, "все смешалось, кони, люди...".

Что же объединяет столь разных персонажей? Как они преодолели, казалось бы непримиримые противоречия и пришли все вместе на судилище над Кауровым и Фроловым? Ими движет любовь к Церкви и желание ее защитить? Кем движет любовь к Церкви - атеистами и руховцами? Вряд ли. Так в чем же тогда причина их странного единства? Ответ один - слепая ненависть. Патологическая ненависть к Фролову и Каурову. И в этом неуемном желании бросить Фролова и Каурова в костер инквизиции, они слились в едином страстном экстазе. Поэтому они сейчас вместе. На своей оргии антагонистов.

Антон ТРОИЦКИЙ