20.02.2008
Запад будет использовать двойные стандарты, пока Россия не научиться отстаивать свои интересы
В ситуации вокруг Косово в связи с принятием его парламентом декларации о независимости нет ничего необычного. В Косовском крае есть некое этническое большинство (как оно образовалось – не имеет принципиального значения), которое давно сформировало свою систему управления, по факту не находится в составе Сербии, пользуется фактической государственной поддержкой ведущих стран мира.
Оно хочет формальной независимости – никто реально ему помешать не может. Существование этого нового государства отвечает интересам ряда достаточно сильных стран. Более того, они это его желание давно поддерживали и поддерживают – в том числе военной силой.
Можно сколько угодно ссылаться на принцип нерушимости границ и уважения территориальной целостности государств, но события 1980-90-х гг. показали, что эти принципы могут действовать только тогда, когда есть сила, способная защищать эти принципы.
Когда они были официально признаны? На Хельсинском Совещании. Когда советские танки в считанные часы могли дойти до Ла-Манша, а советские зоны влияния распространялись на все континенты.
Отсюда некий простой предварительный вывод – если Россия хочет, чтобы те принципы, которые она считает достойными отстаивания, соблюдались ведущими странами мира – на эти страны должны быть нацелены ее ракеты с ядерными боеголовками, ее танки должны быть способны за сутки дойти до Ла Манша, на Кубе на страже мира должны стоять ее дивизии, а атомные подлодки время от времени всплывать в виду американского побережья.
За прошедшее время принципы территориальной целостности не были реализованы в отношениях западных стран ни к разделу СССР, ни к разделу (под влиянием прямой агрессии стран НАТО) Югославии.
Если эти принципы не работали в отношении СССР и СФРЮ, то почему они должны работать в отношении Сербии? Потому что так хочется Сербии? Коштунице и Тадичу надо было думать, когда они совместно свергали Милошевича. Как и толпам сербских граждан, участвовавших в этом свержении.
Свержение Милошевича было организовано и спровоцировано странами Запада, в первую очередь – США, именно потому, что Милошевич хотел отстоять целостность Сербии, да и восстановить целостность Югославии.
С какой стати те самые силы, которые за это свергали и судили Милошевича, будут сегодня помогать укреплять целостность Сербии? Кто-нибудь верит, что все дело в том, что Милошевич был "диктатором" (когда и в чем проявилась его диктатура?), а Тадич – "демократ"? Кто-нибудь способен поверить, что вполне нормальные и адекватные лидеры стран Запада будут кого-то свергать или поддерживать на этом основании? Они что, поддерживали Альенде или свергали Пиночета?
Никто в мире никого не поддерживает за демократичность или недемократичность. В лучшем случае – за послушность – не послушность, конъюнктурную выгодность или не выгодность.
Распад СССР был выгоден – его поддерживали. Ослабление "демократической России" устраивало – поддерживали ичкерийских бандитов и оказывали давление на противодействующую им Россию. Распад Югославии устраивал – ему содействовали.
Причем вполне нелепо так или иначе ставить это в вину западным державам. Никакие они не "страны зла". Никакие не исчадия ада, только и ждущие, чтобы навредить России и ее союзникам. Да им до России есть дело только постольку, поскольку она как-либо соприкасается с их выгодой или не выгодой.
Россия их интересует либо как фактор силы – когда ее сила оказывается достаточна и значима, либо как склад ресурсов – когда этой силы не хватает для защиты этих ресурсов.
Они ведут себя нормально. Так, как должна вести себя Россия. Так, как ведут себя любые реальные политические деятели. Так, как со времен перестройки учат нас не вести себя разного рода носители "нового мышления".
Политика – это не сфера действия моральных принципов. Политика – это сфера интересов и взаимодействия значимых потенциалов. Да, их не надо сводить к голой экономической прагматике, чем в последнее время грешит Россия. Интересы бывают разные, в том числе, не только экономические и производственные, но и исторические, геополитические, смысловые, даже моральные.
Но и моральные интересы заключаются не в том, например, чтобы вести гуманную политику или не применять насилия, а в том, чтобы не останавливаться перед насилием ради помощи своему союзнику. Не предавать своего, не оставлять безнаказанным обидчика. Отстаивать свои интересы. Даже, если моральные принципы ставить выше экономических и политических интересов, отстаивание их требует силы и готовности ее применить.
Соотношение принципа территориальной целостности и принципа права наций на самоопределение – это есть соотношение тех или иных потенциалов. Если отделяющаяся нация имеет потенциал для вооруженного разгрома федеральных сил, которые могут быть посланы против ее боевых отрядов – побеждает принцип "права на самоопределение". Если федеральное правительство имеет силы, способные разгромить отряды сепаратистов – значит будет действовать принцип "территориальной целостности государств".
Хочешь, чтобы те или иные принципы признавали в отношениях не только с тобой, но и с твоими союзниками – будь готов дать по рукам тем, кто покушается на твоего союзника.
Хороши те международные принципы, которые ты можешь отстоять.
Уже не подлежит сомнению, что западные страны руководствуются двойными стандартами. В отношении "своих" – одними, в отношении "чужих" – другими.
Но это, на деле – один и тот же принцип – принцип защиты своих интересов. Хорошо то, что хорошо для твоей страны (вариант – для твоего класса). Плохо то, что плохо для нее.
Спорить о том, хорошо, что дела обстоят в политике так, а не иначе – само по себе бесполезно.
Допустим, что это очень плохо. Изменить это положение вещей возможно лишь создав на всей планете бесклассовое, социально однородное гармоничное общество. Называется оно коммунизм. Строить его – очень достойное занятие. Но, если уж на то пошло, оно тоже требует вполне определенных средств, сил и инструментов. И силовых ресурсов, в том числе.
Если ставится иная политическая задача – ее нужно решать не средствами морализаторства, а средствами реальной политики.
Российская политическая элита должна понимать, вне зависимости от своих идеологических пристрастий и классовой принадлежности, что страны мира будут считаться с ее пристрастиями и интересами постольку, поскольку Россия сможет их отстаивать, в том числе, и силовым методом, в той мере, которая будет соответствовать ее месту в мире.
Россия, которая смирится с потерей трети своей исторической территории (если, конечно, понимать РФ не как "новое государство" на территории распавшегося СССР, а, говоря словами Путина, как "сохраненную часть территории Советского Союза"), будет получать в ответ отношение, как страна, у которой можно отобрать половину территории. А для такой страны вообще не дело высказывать свои суждения по поводу проблем территориальной целостности некого иного государства, даже не имеющего с нею общих границ.
Россия, которая восстановит свою территориальную целостность и вернет себе отторгнутые у нее в 91-м году территории, будет получать иное отношение, и тогда, осуществляя раздел какой-то страны, другие державы будут изначально задумываться и консультироваться: а как на это среагирует Кремль. Если отрицательно – лучше и не начинать.
А Россия, не только вернувшая себе статус единого Союзного Государства, но и зоны его влияния, заведомо не будет сталкиваться с такими проблемами. Во всяком случае, в определенных "зонах ее ответственности" любая страна мира будет полагать, что лишь исключительное право данного Союзного Государства определять, каковы государственные формы и территориальные границы в зоне ее исторической ответственности.
Не надо осуждать западных партнеров. Не надо обвинять их в двойных стандартах. Надо просто спокойно признать, что они действуют нормально. И если ты не изменишь своего отношения к этому вопросу, то и дальше они будут поступать так.
Единственный способ отучить их так поступать – это, во первых, уважать свои интересы больше, чем моральные принципы, сформированные в других условиях и для других участников, а, во вторых – в ответ поступать так, чтобы у тех, кто не учел твой интерес проблем становилось в результате значительно больше, чем приобретений.
Сергей Черняховский
заведующий отделением политологии и заведующий кафедрой общей политологии, экополитологии и глобалистики, профессор Международного независимого эколого-политологического университета, доктор политических наук
Интернет-журнал "НОВАЯ ПОЛИТИКА" . |
Если Вы заметили ошибку, выделите ее и нажмите Ctrl+Enter 
