Долгожданная «догадка» обозревателя «Гардиан» Чарльза Гранта, которую стимулировал бело-синий реванш в Киеве, о том, что Украине лучше всего подошел бы нейтралитет («Наконец на Украине появилась надежда», 4 августа 2006 г.), о том, что Украине лучше всего подошел бы нейтралитет, плоды которого вкушают в Европе Австрия, Швеция, Швейцария и Финляндия, — как нельзя лучше служит поводом для возобновления дискуссии вокруг отечественной военно-политической идентичности. Что располагает к этому статусу и что мешает его утверждению в качестве аксиомы нашей стратегии в этой плоскости международных отношений?

Дело в том, что возможный нейтралитет Украины, даже как самый компромиссный вариант решения накопившихся геополитических противоречий в Восточной Европе и Причерноморье, многими не воспринимается. Одними — сознательно, другими — в силу бюрократической практики, третьими — из-за некой ортодоксальности мышления. Сознательные противники в этом смысле, к сожалению (и удивлению сугубо методологическому), безо всяких трудностей перевода — те, кого мы и так привыкли называть «свідомі».

Вызов нейтралитета — это вызов всей их системе ценностей, упрощенной, как правило, до знакомой триады «добрый Запад — злая Россия — несчастная Украина». Методологический аспект недоумения состоит вот в чем. НАТО, членства в котором так упорно, пытаясь своей редкой цепочкой заслонить всю Украину, добиваются «свідомі», — это не обычный военный союз.

Это, во-первых, «тоталитарный» союз — его лидер, США, вполне способны обойтись без прочих членов. Когда-то, сразу после Второй мировой, дела обстояли по-другому. Но развитие военной ядерной отрасли и совершенствование военной авиации, а также технологий космической связи давно изменили положение вещей. Прочие члены альянса «вкладывают» в НАТО лишь традиционную связь, территорию, некоторые бюджетные ресурсы. Максимальный вклад — вспомогательные войска и техническая помощь. Главный смысл существования современного НАТО — это создание системы международно-правовой легитимации американских военных вторжений и ликвидация военного-политического сегмента суверенитета входящих в НАТО безъядерных (в прямом военном смысле) стран.

Таким образом, интеграция Украины (и любой другой страны) в НАТО является актом сдачи независимости в одной из главных ее плоскостей, а именно безопасности и обороны. Странно, что наши ура-патриоты приветствуют такое развитие событий. У них есть два аргумента: один лицемерный (позаимствованный из агитброшюрок НАТО), другой — правдивый.

Лицемерный состоит в том, что НАТО — это прежде всего сообщество демократий, членство в котором способствует устойчивости демократии во вступающей стране. Более того, вхождение в НАТО требует высоких демократических стандартов. Так вот, все это — не более чем демагогия, распространяемая: а) служащими альянса; б) грантовыми организациями; в) дипломатами и политиками из США и новых членов НАТО и ЕС. В мире и в Европе существует множество демократических стран, не являющихся членами НАТО. Это раз.

Во-вторых, членство в НАТО, к сожалению, не предупредило кровавых расправ британской полиции, армии и спецслужб над северными ирландцами, разборок между «коричневыми» и «красными» в Италии, геноцида курдов в Турции. Не решило членство и Греции, и Турции в НАТО и кипрский конфликт. Что касается необходимых для членства высоких демократических стандартов. Почему же угнетение меньшинств в странах Балтии, а также вполне демократический режим Мечьяра в Словакии, громкая коррупция в Польше, сомнительная (особенно с Украиной!) урегулированность территориальных споров Румынии не помешали им стать членами НАТО? Геополитика? Политическая целесообразность? Но где же международное право, где хваленые стандарты?

Весомый аргумент «свідомих» господ — членство в НАТО позволит нам защититься от возможной агрессии России. И еще — маленький «презент» от Запада! Гипотетически мы как члены НАТО получим возможность «попрессовать» Россию. Здесь есть две возможные линии интерпретации — наивность и псевдонаивность. Наивность состоит в непонимании того, что потенциальной (не дай Бог!) агрессии со стороны Москвы никакое НАТО преградой не будет. И еще — даже если на члена НАТО, скажем, Испанию, нападет какая-либо африканская страна, или (не приведи Господи, опять же) Украина на Румынию, то в Брюсселе случится эпидемия «медвежьей болезни». Это блестяще доказал кризис-2003. Член НАТО Турция в условиях иракской войны попросила помощи — укрепить границу, предупредить возможное «стихийное» создание курдского государства на базе Курдской автономии на севере Ирака и южной территории Турции. И что же? Со скрипом отозвались на просьбу лишь в развязавшем войну Вашингтоне.

Так что 5-я статья, агрессия против членов альянса — фикция. Она сработала только тогда, когда (11 сентября 2001 г.) членам НАТО не нужно было что-либо делать, Америка вполне была в состоянии сама справиться с «угрозами». По крайней мере с теми, на которые Белый дом считает нужным и выгодным отвечать. «Поживиться» же антироссийскостью или плодами агрессии против России — тоже элемент вышеописанной наивности. Неужели 2005—2006 гг. не развенчали эти примитивные мифы?

Что же скрыто за псевдонаивностью по поводу членства в НАТО? Небезосновательная мысль о том, что интеграция Украины в альянс и даже присоединение к Плану действий относительно членства (ПДЧ) навсегда поставит крест на любой форме даже самых периферийных добрососедских отношений с Россией.

Помнится, в одной «покаянской» газете (уточнять не будем — она еще недавно сама уповала на правосудие, пав жертвой собственными руками выращенных монстров) был дан пространнейший комментарий какого-то смешного инцидента вроде «вояжа» алкоголиков из приграничного села России в приграничное село Украины. Сетовало издание, притворно охая, как так, нет КПП, застав с «мухтарами», задержаний? Просто местные «анискины» умнее некоторых политиканов, это очевидно. Но подобной чуши будет все больше, это нетрудно предсказать. Процесс выглядит так.

Какой-нибудь Бжезинский пишет: Россия без Украины — не сверхдержава (святая правда!). Украина должна быть членом НАТО, чтобы предупредить возрождение мощи России — это уже один западный чиновник сообщает другому. Звонок в Киев — как там с общественным мнением? Плохо, — печально отвечают ответственные работники. Нужен перелом в общественном мнении, — полуутвердительно-полууказующе намекают с западного берега Атлантики. «Вас понял, сэр!» — берут под козырек ответственные работники. И начинается. «Из России в Украину иммигрировало десять тысяч человек». То, что 9999 из них — граждане стран Средней Азии и других государств, мы, конечно, умолчим. Или — «в поезде Киев — Москва российские пограничники необоснованно причинили вред гражданину Украины, нарушив его права потребителя». Ну, и забудем дополнить, что у гражданина «изъято...» За последние полтора года подобной тональностью нас «травили» дикторши «5-го канала» и «безбашенные» часто анонимные корреспонденты «оранжевых» лент.

Эти манипуляции сродни тем, которые уже сегодня массово тиражируются изданиями западного региона — например, постулировалось, что экономика западных областей в 2006 г. развивалась быстрее, нежели восточных и южных. Такое сообщение должно усилить местный патриотизм (и без того высокий), но главное — создать уверенность том, что ментальность жителей западных областей и их политические симпатии — более «правильные». То, насколько такие умозаключения далеки от логики (хотя бы от народного «на вкус и цвет товарища нет»), не будем обсуждать. Налицо именно манипуляция.

Ведь, например, рост в 20% в штате Миссисипи далеко отстоит от количественных показателей даже самого минимального роста в Чикаго или Нью-Йорке. Кроме того, работодатель запада Украины по объемам несоизмерим с гигантским работодателем востока, так же, как и объем отчислений в бюджет. А если сравнивать объемы чуть ли не главного показателя для стран с неконвертируемой национальной валютой — экспортной выручки? Запад Украины — это общность мелких собственников, малый, максимум средний бизнес и деньги заробитчан — почти все мимо бюджета. Говорить не о чем!

Это, конечно, хорошо, что запад растет (да это и логично, и видно невооруженным глазом), но, как говорится, до того же бюджетного самообеспечения расти ему и расти. Но такая манипуляция — излюбленный метод технологов, которых самыми диковинными путями привлекает к своей рекламной кампании НАТО и его влиятельные симпатики в «сопредельных» НАТО странах. Наконец, перейдем еще к двум псевдонаивным аргументам.

Первый — членство в НАТО приводит к росту уровня жизни и инвестиционной привлекательности. Второй — военные стран НАТО материально лучше обеспечены и более профессиональны, нежели военные в странах — не членах. Относительно первого. Представьте, что вы стали членом некой общественной организации, которая, скажем, защищает права пчел. Пчел у вас нет, вам просто показалось, что затея хорошая, может, где-то и «юморная».

Или, может, вас вовлек в эту организацию знакомый, начальник или партнер — и по дружбе или из уважения вы согласились, не ссориться же из-за пчел? До и после этого вы успешно трудитесь, умножая свое благосостояние. И вот через пару лет в своем издании эта организация высказывает убеждение, что это благодаря вашему в ней членству продвинулась ваша карьера. Наглость, не правда ли?

Так и с НАТО. Никаких экономических преимущество само по себе членство в НАТО не приносит. Да, западный инвестор может полюбопытствовать: что это за страна такая стала членом НАТО? И только. И ролик на Би-би-си сработает лучше — кстати, украинский СКМ уже проводил такую кампанию. Пример первый, но не последний. Инвестор интересуется состоянием инфраструктуры, развитостью правовой поддержки, направлением экономической политики правительства — то есть тем, что и составляет «климат». Собственно, от этих же вещей зависит и рост, и динамика уровня жизни, и многое другое.

Целый ряд стран — членов ЕС из бывшего варшавского лагеря некорректно сравнивать с Украиной — перед ними не стояла задача создания государства, то есть они имели лучшие стартовые условия. Это во-первых.

Во-вторых, членство в НАТО для этих стран во многом формальность — они, за исключением Чехии («Тесла», «Дельфин»), не обладали серьезным ВПК (кустарная сборка АК не в счет). Экономические успехи и неудачи наших соседей — их собственное достояние. Также — масштабной евросоюзной помощи, которую расширившийся ЕС уже не в состоянии позволить себе по отношению к странам-соседям.

А в-третьих, в том, что применительно к тем же Румынии и Болгарии, новым членам ЕС, мы еще можем позволить себе спорить, кто лучше живет — мы или они. И с НАТО это опять же никак не связано — роль играют география рынков, налоговая система, бюджетная отрасль, уровень и причины тенизации бизнеса, причины и характер, последствия коррупции.

Теперь относительно военных. В смысле новой военной техники модернизация почти не коснулась новых членов. Парадокс? Да нет. Русское или украинское (правда, мы производим оборонные вооружения) покупать де-факто «не моги», да и денег мало, а западное — никаких денег у налогоплательщиков не хватит. В основном — старая советская техника. Показательно, что взявшая на себя третьи по объему обязательства в Ираке Польша была вынуждена ремонтировать свою технику в Украине. Вот тебе и крупнейший (мы, кстати, после вывода испанских войск были четвертым) атлантический союзник в Восточной Европе! Уровень зарплат военных зависит не от НАТО — каких-либо правил такого рода, естественно, нет. Зависит он от внимания политических сил и составляемых ими правительств к сфере обороны и безопасности. Кроме тренингов, извините, НАТО помочь ничем не может.

Только ради широкой объективности заметим, что благодаря партнерству (!) с НАТО в рамках действующей с 1997 г. Хартии (!) существует возможность проводить учения и финансировать некоторые научные проекты. Как видим, все это возможно и в рамках партнерства. Членство в альянсе, не способном объяснить, против кого или чего он сегодня борется в Европе, как страны, кроме США, способны влиять на его позицию, может ли он защитить кого-нибудь от кого-либо и как — это, скорее, признание капитуляции как полноправного члена «международного сообщества».

А низкий уровень жизни военных, неспособность обновлять арсенал как минимум за счет собственного (6-го в мире) ВПК — это стыд и позор уже не первого нашего военного ведомства, как и антигражданская призывная система, не в последнюю очередь способствующая деградации кадров и неуверенности в потенциале наших ВС применительно к защите национальных интересов.

Путь к нейтралитету

Бюрократическая практика и ортодоксальность как преграды для признания статуса вооруженного суверенитета не требуют столь долгих экскурсов. Пример первой — это долгострой. От проекта остались руины, но распоряжения, отчеты, судебные решения генерируются годами. Перестроить нашу бюрократию на защиту интересов независимой Украины как концентрированного выражения воли ее суверена — народа — задача не из легких. Профанация и привычка — вот что должно быть искоренено.

А то нас «втянут» в НАТО так, что мы и не заметим — мы и так самый активный, самоотверженный партнер альянса (а «хартийных» партнеров у него два — мы и Россия). Ведь курс правительства один, а изучишь документы и поймешь, что, как говорят в народе, «за рибу гроші». То есть евроатлантическая демагогия стала настолько привычной чиновникам, что они просто «участвуют в документообороте». Поэтому внезапно происходят «феодосии» — чтобы напомнить власть имущим, что закон над ними, а не сбоку.

Теперь — ортодоксальность. НАТО, мол, «геть!» — и все тут. Даешь военный союз с Россией — например, в рамках ШОС. Гм, давайте «думать по-украински», только не в том смысле, который вложил, вероятно, в эти слова президент Ющенко. Угрожает ли нам Афганистан или, может, Северная Корея? Хотим ли мы продолжения фарса под названием «призывная армия» — и как смотреть в глаза пострадавшим в результате несчастных случаев и молодежи с поломанной психикой вследствие дедовщины? Выступая однозначно против баз НАТО на нашей территории, мы что же, намереваемся поддержать, например, потенциальную инициативу размещения баз ШОС? Вряд ли.

Вооруженный нейтралитет, отказ от военной интеграции с Западом или Востоком превращает Украину в самостоятельного игрока на карте Европы. А ведь кроме Британии (член НАТО) и России (член ШОС), таких игроков здесь больше нет. Заманчиво, не правда ли? Особенно с оглядкой на наш ВПК... Успокоилась бы и Москва, с бо'льшим уважением стал бы относиться к нам Вашингтон. Участие в войнах — наше и только наше решение, как очень непростой нейтральной страны. Справедливо (и выгодно) — будем участвовать, нет — не будем.

Представьте, например — если бы Украина вдруг решила военной силой поддержать Израиль или Ливан, колода карт этого конфликта смешалась бы моментально. В Борисполе только и сверкали бы посадочные огни лайнеров из мировых столиц. «Украина сделала заявку на участие в мировой политике?» — такими заголовками пестрели бы ведущие мировые СМИ. Даже при том, что наша армия в аховом состоянии и каждый новый министр воспринимает ее как «объект хозяйствования», не более того.

Поэтому, как и советует «прозорливец» из «Гардиан», не время ли нам подумать о вооруженном нейтралитете (= суверенитет), фильтруя лукавство «западников» и фанатизм «славянофилов»? Потому что это как раз тот уникальный случай, в котором «Старые Васюки» таки могут попытаться стать «Нью-Москвой», учитывая коллапс американской гегемонии, аморфность Европы, осторожность России и погружение в себя Китая. И таким образом «від Сяну до Дону» стать полноценной современной страной.

Максим МИХАЙЛЕНКО

www.2000.net.ua

См. также:

Публикации сайта на тему: СНГ, НАТО, ЕС, ЕЭП