Сторонники епископа Диомида старательно пытаются увести редакцию портала от насущных тем. Как известно, назначенный Верховным судом на должность президента Украины гражданин Ющенко разослал по облгосадминистрациям приказ – всем составить прошение к Константинопольскому патриарху Варфоломею о даровании Томоса об автокефалии Украинской Православной Церкви. Бред? Нет, по мнению Секретариата, - «голос народа». То, что это прямое нарушение Конституции, в этом органе не вспоминают. Для «оранжевых» существуют только те законы, которые выгодны им. На Западе Украины, наверное, собрана целая кипа таких прошений. Что в таком случае должен делать православный? Каким-то образом протестовать. А что делают наши т.н. «ревнители чистоты» Православия – сторонник епископа Диомида? Киевский журналист Д. Скворцов, например, продолжает полемику с Кириллом Фроловым, а о вполне реальной, кстати, угрозе т.н. «канонической автокефалии» УПЦ – ни слова. Факт сам по себе много о чем говорящий. Что ж, продолжаем публиковать эту полемику.

Дмитрий Скворцов фактически признал факт сотрудничества еп. Диомида с антицерковным порталом "Кредо"
Кирилл Фролов

Дмитрий Скворцов цитирует приведенной мной "медицинский факт: "Факт сотрудничества еп. Диомида с антицерковным порталом "Кредо" является очевидным - на этом сайте опубликованы десятки публикаций в защиту позиции еп. Диомида...". Дальше он развивает тему : "Но если для него это и есть критерий очевидности факта сотрудничества, то не следует ли по этой логике считать доказанным и факт сотрудничества упомянутого им всуе Священноначалия Русской Церкви с правительством США? Ведь именно правительственные "голоса Америки" и "свободы" в свое время активно использовали лицемерное сочувствие РПЦ в своей работе по подрыву атеистического режима СССР".
То, что мне возразил Дмитрий Скворцов является полуправдой. А правда в том, что Русская Православная Церковь, борясь с уничтожением Церкви большевиками, сотрудничала с западными "радиоголосами". Архиереи Московского Патриархата, такие как митрополит Сурожский Антоний ( Блюм) выступали на этих "голосах", делали это открыто, и никто не посмеет бросить в них камень- безбожная большевистская власть была враждебной Церкви, и они делали правильно.

Иное дело епископ Диомид или те, кто пишут от его имени. Они сознательно и добровольно сотрудничают с врагами Церкви Христовой из "Кредо", но делают вид, что этого сотрудничества не существует.

Далее. Духовный Собор Троице Сергиевой Лавры вовсе не одобрил содержания письма еп. Диомида, он лишь констатировал, что вопросы, поднятые в письмах еп. Диомида, беспокоят всю Русскую Церковь. Но Собор обвинил еп. Диомида в попрании принципа соборности. Ничего себе "признание по существу".

Действительно, дискуссия по всем этим вопросам ведется. Есть дискуссия конструктивная и деструктивная. Конструктивная - как нам лучше свидетельствовать о Православии среди отпадших от него сообществ? И есть деструктивная - ложные обвинения в адрес Священноначалия Московского Патриархата, пустые обвинения в мнимых ересях вместо активной миссионерской работы. Поэтому вопрос о спасении души надо бы задать апологетам епископа Диомида, призывающим бороться вместо зла реального со злом мнимым, например, с российскими паспортами, государственной властью России, направляющими церковный народ на ложные цели.

ОТВЕТ МАЛОПОНИМАЮЩЕГО ЖУРНАЛИСТА ВСЕВЕДАЮЩЕМУ АРХИСТРАТЕГУ

«Киевский журналист Дмитрий Скворцов, мало понимающий происходящее в Русской Церкви и вокруг нее, выступил на стороне епископа Диомида и против редакционной политики портала "Единое Отечество», поддерживающего Священноначалие Русской Церкви» , – написал несколько недель тому известный деятель Кирилл Фролов. Увы, возможность ответить появилась лишь сейчас – со значительным запозданием. За что прошу меня простить.

«Факт сотрудничества еп. Диомида с антицерковным порталом «Кредо» является очевидным – на этом сайте опубликованы десятки публикаций в защиту позиции еп. Диомида...» , пишет автор Ответа. Но если для него это и есть критерий очевидности факта сотрудничества, то не следует ли по этой логике считать доказанным и факт сотрудничества упомянутого им всуе Священноначалия Русской Церкви с правительством США? Ведь именно правительственные «голоса Америки» и «свободы» в свое время активно использовали лицемерное сочувствие РПЦ в своей работе по подрыву атеистического режима СССР.

«... утверждения Дм. Скворцова о том, что достаточно позвонить на Чукотку и узнать, были ли переговоры еп. Диомида с «крединами», представляются наивными. Если эта встреча была, то она носила конфиденциальный характер и мы сомневаемся, что, даже позвонив на Чукотку, узнали бы всю полноту картины» , объявляет на весь Интернет тот, кто мнит себя «не мало понимающим» в Православии. Хотя, достаточна ли роль рупора официальной позиции руководства Русской Церкви для постижения всей Ее полноты? Но даже если это и так, то вряд ли эта официальная позиция зиждется на попрании презумпции невиновности и, в конце концов, заповеди «Не судите, да не судимы будете»!

«Мы обращаем внимание г-на Скворцова на то, что ... Духовный Собор СТАРЦЕВ и братии Троице-Сергиевой Лавры выступил с критикой "Обращений" епископа Диомида и со словом вразумления к нему! Если ДУХОВНЫЙ АВТОРИТЕТ СТАРЦЕВ ТРОИЦЕ-СЕРГИЕВОЙ ЛАВРЫ подвергается сомнению, то что это, как не раскольничество? ... Если до ОБРАЩЕННИЯ ДУХОВНОГО СОБОРА ТРОИЦЕ-СЕРГИЕВОЙ ЛАВРЫ можно было оправдать позицию тех православных, которые поддержали несправедливые обвинения епископа Диомида в адрес Священноначалия Русской Церкви, то после обращения ДУХОВНОГО СОБОРА главного монастыря Святой Руси, в Православии которого даже кощунственно сомневаться, оправдания поддержки епископа Диомида быть не может» , вроде бы вколачивает последний гвоздь в гроб «антицерковных поползновений» Кирилл Фролов. Если бы не одно «но». И даже не одно. Во-первых, критика, не есть осуждение, в особенности если она доброжелательна, как в приведенном случае. Во-вторых, критике «в духе братской любви» Собор подверг не содержание, а форму обнародования Обращения еп. Диомида. В-третьих, уже давным-давно клириками Чукотской епархии были даны исчерпывающие ответы на все вопросы, поставленные Собором. И, в-четвертых, г-н Фролов не мог об этом не знать. На этом пока остановимся.

Пользуясь случаем, хотелось бы также ответить и «Единому Отечеству», предварившему вышеупомянутое вразумление комментарием следующего содержания: «В Одессе проходят учения НАТО, православные – в авангарде акций протеста, которые проходят в тяжелейшей обстановке постоянного сопротивления «оранжевой» городской власти. И, вместо того, чтобы нам как-то помочь, молитвенно нас поддержать, люди, считающие себя ревнителями Православия в самый разгар Царского Крестного хода 17 июля, требуют разъяснения нашей антиДиомидовской позиции …» .

Дорогие братья и сестры, низкий вам поклон за неустанную борьбу с нашими геополитическими противниками. Но следует ли из этого, что любая братская критика в том непрерывном бою, который ведет на Украине далеко не лишь одна ваша организация, неизменно – «нож в спину»? К тому же, определение «православные», предполагает приоритет спасения души даже над спасением Отечества. Не забыло ли «Единое Отечество» об этом?

С любовью во Христе, Дмитрий Скворцов

А ответом Дмитрию Скворцову от редакции будут слова святителя Димитрия Ростовского: «Плохой гражданин земного Отечества не может быть хорошим гражданином и Отечества Небесного».

См. также:

Вновь о полемике вокруг т.н. «Обращения епископа Диомида»…

Подборка материалов сайта на тему: "Борьба с антицерковным лобби"