На эту тему рассуждает Сергей ЛОЗУНЬКО в статье под названием «Сукин сын! Но это наш сукин сын!», размещенной на портале газеты "2000". Как известно,слова, вынесенные автором в заголовок, были сказаны одним из президентов США в качестве характеристики одного из Латиноамериканских диктатров време 70-80-х говод ХХ века.

Запад и украинский кризис

Нынешний украинский кризис, инспирированный «оранжевыми» с целью возвращения своего доминантного положения во власти, а равно и тот инструментарий, которым пользовались эти «демократы» — «борцы за верховенство права», наглядно продемонстрировал их истинную сущность, а именно то, что никакие они не демократы, и никакое установление верховенства права их не интересует. Мы об этом писали много лет, начиная эдак с года 2000-го — теперь получили очередное весьма убедительное подтверждение своим прежним выводам.

Многие годы мы разрабатывали и другую не менее интересную и важную тему (имеющую, впрочем, самое непосредственное отношение к первой): Украина и Запад.

Двойные, а иногда и тройные стандарты, неизменно исповедовавшиеся Вашингтоном и Брюсселем в их подходе к Украине, не раз были темой наших анализов — особенно в том, что касается демократии, свободы, верховенства права. А именно эти темы в течение многих лет были центральными в отношениях Киева с западными институтами и столицами.

Мы не раз задавались вопросом: действительно ли Запад борется за установление демократии, утверждение свобод и верховенства права в Украине (но не до конца понимает украинские реалии) или же ведет другую игру, преследующую иные цели, в которой демократия и свобода — лишь инструменты. И зачастую останавливались именно на последнем: Запад, оперируя «демократией» и «свободой» в качестве инструментов (и как «дубинкой»), решает вопросы своей геополитики и стратегии, включая вовлечение Украины в орбиту влияния и контроля со стороны Запада — в т. ч. через помощь и приведение к власти западно ориентированных политиков и политических сил. Именно для этой цели и нужен такой инструмент, как «борьба за демократию в Украине». Как только цель достигнута — отпадает надобность и в самом инструменте — то бишь в этой самой «борьбе за украинскую демократию».

На Западе знают толк в двойных стандартах и манипуляции принципами. Для наглядности (а равно и аналогии) возьмем два вступающих в противоречие принципа: право народов на самоопределение и территориальная целостность государств. Когда речь идет о прозападном Косово (а раньше — и о других территориях экс-Югославии), Запад на передний план выдвигает право народов на самоопределение. Зато в ситуации с пророссийскими Приднестровьем, Абхазией или Южной Осетией — выступает за территориальную целостность.

А вот два других принципа, также вступающих в противоречие друг с другом: невмешательство во внутренние дела суверенного государства и борьба за демократию и свободу «без границ». На этапе борьбы прозападных «оранжевых» за власть в Украине Запад предпочитал последнее.

С каким умным видом сотни и тысячи (всех уж и не упомнишь) западных экспертов, аналитиков и прочей публики, подвизающейся на правозащитной тематике, хором доказывали: мол, демократия и свобода — это не ваше внутреннее дело, с надрывом в голосе пеняли «режиму Кучмы — Медведчука — Януковича» за малейшее отклонение от стандартов; при этом официальному Киеву неизменно напоминали о взятых на себя обязательствах (перед ПАСЕ, например), вмешивались буквально в каждый самый мелкий нюанс украинского политического процесса, под микроскопом оценивая на демократичность, реагировали на любую жалобу «оранжевых», «притесняемых и угнетаемых» «режимом». Полагаю, события двух-трех-четырехлетней давности у всех еще в памяти.

То ли дело сейчас! Где все эти западные «борцы за демократию, свободу и верховенство права»? Где, скажем, монитор-дамы из ПАСЕ — Ханне Северинсен и Рената Вольвенд — со своими комментариями и оценками украинского политического процесса на предмет его демократичности и соответствия принципу верховенства права?

«Я так понимаю, что некоторые меня обвиняют во вмешательстве во внутренние дела, но — как я уже отмечала ранее — Украина пообещала своим гражданам, а также Совету Европы быть страной, исповедующей верховенство права. Ни одна страна Совета Европы не может выдвигать претензии, якобы обязательства, связанные с демократией, правами человека и верховенством права, являются «внутренними делами» , — это г-жа Северинсен в интервью «ЗН» 10.02.2007 г.

Почему сейчас столь принципиальная дама не расскажет украинской публике — что же, собственно, тут у нас происходит, к примеру, с верховенством права? Как соблюдаются нормы Конституции? А как с невмешательством в работу судебной системы, включая Конституционный Суд? А внеочередные выборы, по ее мнению, на законных основаниях объявляются? А манипуляции с генпрокурорами и работой Генпрокуратуры вообще — это как с точки зрения демократии и верховенства права? А якобы «нелегитимный» и «неполномочный» парламент, в нарушение принципа непрерывности власти разогнанный по прихоти одного-единственного человека? Как она вообще расценивает ситуацию, когда парламенту по «высочайшему указу» отводится два-три дня на «легитимную деятельность»? А подмена Конституции и законов политическими «компромиссами»?.. И т. д. и т. п. — вплоть до полного игнорирования резолюции представляемой ею (Северинсен) ПАСЕ от 19 апреля.

Соответствует все происходящее в Украине демократическим стандартам и нормам, европейским принципам вообще?.. Молчит г-жа Северинсен, как в рот воды набравши. Три месяца назад ее волновало, что «Украина пообещала своим гражданам, а также Совету Европы быть страной, исповедующей верховенство права». А ныне волновать перестало... Судя по всему, мараться не желает. Да и позориться не хочет — ведь «оранжевый» президент в Украине — это и ее детище тоже...

Спустя день после первого «разгонного» указа Северинсен в интервью «Немецкой волне» (03.04.2007 г.) сказала, что «разделяет обеспокоенность Ющенко стремлением правительственной коалиции сформировать конституционное большинство в Верховной Раде». Дескать, по ее мнению, «попытки правительства перебрать всю полноту власти в стране противоречат духу Конституции». Правда, отметила, что внеочередные выборы являются приемлемым выходом из ситуации «при условии подтверждения конституционности указа главы государства... . Это абсолютно нормально, если нет другого выхода. Я надеюсь, что правовые основания для такого решения достаточно убедительны».

Как известно, Ющенко подтверждение конституционности его указов не понадобилось. И Северинсен, судя по ее молчанию, — тоже. А 24 апреля в интервью «Профиль» Северинсен заявила: «Решение Конституционного Суда — это, конечно, хорошо, но сейчас самое время для политических сил найти компромисс, после чего они уже смогут сами ответить на вопрос, нужны ли досрочные выборы». И самое главное: «я очень удовлетворена той чудесной идеей со стороны Совета Европы — не вмешиваться, которая стала общей позицией всех сторон» .

Какая «чудесная идея» — не вмешиваться! Сравните с вышеприведенным высказыванием той же Северинсен от 10 февраля на ту же тему вмешательства... Она и не вмешивалась — творите, «демократ вы наш европейский», г-н Ющенко, что хотите...

Но это еще что!

Например, американский посол г-н Тейлор поздравляет с «победой демократии»! Так и сказал в интервью — «День» (09.06.2007 г.): «Соглашение, к которому пришли президент, премьер-министр и спикер, начертило путь, который является мирным, демократическим и конституционным. Конечно, важным остается то, чтобы соглашение было соблюдено и выполнено... В этом регионе Украина является лидером в своем демократическом движении. И Россия, а также другие страны этого региона могут видеть, как должен развиваться демократический процесс».

Думаю, вряд ли станет разумный человек брать пример с подобного «демократического процесса». Разве у себя в Соединенных Штатах Тейлор согласится с установлением такой демократии, при которой американская конституция превратится в пустой звук! Россия и прочие соседние с Украиной страны — тоже. Для народов этих стран «оранжевая» Украина, которая после переворота-2004 погрузилась в перманентный хаос, и ранее-то была пугалом — мол, сами смотрите, к чему приводят «цветные революции» — то теперь, после нынешнего кризиса, и подавно. Украина для России (раз уж о ней упомянул Тейлор) стала своего рода подопытным кроликом, над которым этой «оранжевой революцией» и ее последствиями в виде «оранжевой» же «демократии» провели эксперимент — явно неудачный (выжил бы «кролик»)...

Хавьер Солана, верховный представитель Евросоюза по вопросам внешней политики и политики безопасности, тоже поздравляет! Дважды! Сказала сразу после 4 мая, когда Ющенко добился согласия на проведение внеочередных выборов. Второй — после известного «заявления трех» от 27 мая. Солана считает, что общее заявление президента, премьера и спикера значительно улучшило международное восприятие Украины — об этом он сказал во время телефонного разговора с президентом Ющенко 7 июня. «Солана поздравил Ющенко с урегулированием парламентско-политического кризиса путем подписания общего заявления 27 мая. Собеседники согласились с тем, что всестороннее выполнение всеми сторонами положений общего заявления является единственным путем демократического решения кризиса в Украине», — сообщила пресс-служба Президента Украины.

Ладно бы Солана и представляемый им Евросоюз после поздравлений уделили бы внимание выполнению — «всестороннему» и «всеми сторонами» — положений общего заявления. Но ведь не уделяют. Никак не реагируют на то, что по-прежнему недееспособен Конституционный Суд, что не наведен порядок с назначением судей общей юрисдикции, что Ющенко в нарушение закона переподчинил себе Внутренние войска, и т. д... То же и в ситуации с резолюцией ПАСЕ — приняли, как бы отделались от Украины, а что там дальше с этой резолюцией, выполняется она или нет, кто ее игнорирует — никого в Совете Европы не интересует.

Волнует Солану только одно: чтобы выборы 30 сентября состоялись. Вот 8 июня официальный представитель Верховного представителя Кристина Галлах в интервью «Интерфакс-Украина» заявила о «важности» исполнения «политических договоренностей о проведении досрочных парламентских выборов 30 сентября»...

Даешь выборы, и точка! А на какой правовой основе — Солане, судя по всему, не особо-то и важно.

«Нейтралитет» Запада

С начала глубокого кризиса, стартовавшего с изданием указа Ющенко от 2 апреля, силы парламентско-правительственной коалиции выступали с идеей привлечения посредников. Надеялись, что такой авторитетный эксперт по вопросам демократии, как Европа (с ее институтами), может выступить беспристрастным арбитром в споре.

И то сказать: долгие годы европейцы нам рассказывали, что их пристальное внимание к политическим процессам в Украине — это забота о демократии в нашей стране. Мол, никаких других интересов, включая поддержку конкретных политических сил, выгодных Западу, не преследуется. К тому же был пример 2004 года, когда Европа выступила посредником и по сути настояла на проведении т. н. «третьего тура» президентских выборов. Тогда этот арбитраж и его итоги, означавшие для «бело-синих» отступление от своих позиций, был принят. Нынешний кризис, пусть и искусственный, не менее острый, чем в 2004-м...

19 апреля ВР в обращении к ПАСЕ выражала надежду: «резолюция Парламентской Ассамблеи Совета Европы по урегулированию политического кризиса в Украине сделает невозможным дальнейшее давление отдельных политических сил на Конституционный Суд». В обращении парламент подтверждал свою «готовность согласиться с любым решением Конституционного Суда» и вместе с тем предостерегал «против любых попыток давления на него».

В обращении к ПАСЕ парламентарии обращали внимание на то, что Ющенко «публично проводит встречи с судьями этого суда (КС. — Авт. ), навязывая им свое видение ситуации». «К сожалению, этим формы давления на Конституционный Суд не ограничились. Президент дошел до угроз судьям, которых сам назначил, досрочных прекращений их полномочий, что, очевидно, является таким же правовым своеволием, как и досрочное прекращение полномочий парламента... Объектом шантажа со стороны управляемых президентом спецслужб стала судья-докладчик в деле проверки конституционности указа президента о досрочном прекращении полномочий Верховной Рады пятого созыва», — говорилось в обращении.

ВР напоминала, что ранее оставляла за собой право «обратиться за помощью к международным посредникам, международным организациям, странам — гарантам суверенитета Украины в урегулировании политической ситуации в нашем государстве на основе общепризнанных в мире принципов построения демократического общества... Сейчас этот момент настал... Депутаты Верховной Рады убеждены, что их коллеги в Парламентской Ассамблее должны иметь более полное представление о ходе последних событий вокруг работы Конституционного Суда... Надеемся, что с учетом этого, присущие всем предыдущим резолюциям ПАСЕ взвешенность и правовое совершенство станут сердцевиной решения по урегулированию политического кризиса в Украине» .

Надежды были тщетны.

1 мая за подписью лидеров партий коалиции В. Януковича, А. Мороза и П. Симоненко было принято Обращение к народу Украины, к ПАСЕ, к Европейскому Союзу, ко всем международным организациям, к послам, аккредитованным в Украине: «Черговий незаконний указ Президента України про звільнення вже другого судді Конституційного Суду змушує нас констатувати, що Віктор Ющенко своїми антиконституційними діями штовхає Україну на шлях анархії та хаосу... Президент намагається паралізувати роботу Конституційного Суду, який лише один може врегулювати відносини між гілками влади... Це, по суті, остання інстанція, спроможна повернути життя держави в конституційне русло... Президент Ющенко цинічно демонструє зневагу до законів, до Конституції України, чим перекреслює усі демократичні надбання, які досягла наша країна за роки незалежності... Ми закликаємо міжнародну спільноту негайно втрутитися у ситуацію в країні, надіслати до нашої держави своїх представників, які виконали б посередницьку роль».

Без реакции.

11 мая ВРУ приняла обращение к президенту ПАСЕ Рене ван дер Линдену, президентам, главам правительств и парламентов европейских государств. В обращении выражалась обеспокоенность по поводу того, что президент Ющенко «демонстративно пренебрегает рекомендациями ПАСЕ», в резолюции которой предлагается при разрешении конфликта взять за основу решение Конституционного Суда и нормы Конституции Украины. «Уже после принятия данной резолюции издается несколько указов сомнительной легитимности, чем еще больше углубляется политический конфликт, ответственность за который полностью несет Президент Украины Виктор Ющенко», — говорилось в обращении... и вновь выражалась надежда, что Европа вмешается и посодействует возврату процесса в демократическое русло.

Нет реакции.

6 июня Ющенко не постеснялся выйти к дипкорпусу, аккредитованному в Украине, и заявил, что Верховная Рада V созыва утратила свою легитимность с соответствующими международно-правовыми последствиями: «Прошу довести этот констатированный факт до ваших столиц. Отныне народные депутаты Украины пятого созыва могут продолжать выполнять лишь те свои полномочия, которые непосредственно не связаны с полномочиями Верховной Рады Украины и ее представительством во внешних контактах»... Невиданный в практике демократических государств случай — президент своей волей объявил парламент нелегитимным.

Верховная Рада обратилась к дипломатам с ответным заявлением: « Никаких оснований для провозглашения парламента неполномочным на сегодняшний день нет. Более того, президент по Конституции не наделен правом устанавливать факт непредставительности Верховной Рады ... Такие неконституционные действия не могут быть восприняты в стране, где признаются демократические ценности, действует верховенство права, а также едва ли встретят понимание со стороны европейского сообщества».

Добавлю: не могут быть восприняты и теми странами, где признаются демократические ценности, действует верховенство права. Поэтому к нынешнему дню уже должна была бы быть реакция на это заявление Ющенко, более подходящее для абсолютного монарха или диктатора. Но реакции нет — ни с осуждением, ни хотя бы с удивлением...

7 июня «коалицианты» вновь обратились за посредничеством. В заявлении коалиции говорилось, что «процесс мирного урегулирования политического кризиса в Украине в одностороннем порядке заблокирован безответственными действиями президента Виктора Ющенко». А указ президента о назначении внеочередных выборов в ВР на 30 сентября показывает, что Ющенко «в очередной раз стал на путь срыва достигнутых политических компромиссов». Этим указом, говорится в документе, президент нарушил пункты 1 и 7 общего заявления политических лидеров от 27 мая.

Коалиция заявила, что Ющенко «открыто продолжает совершать незаконное давление на Конституционный Суд... Ни о каких демократических досрочных выборах парламента не может идти речи, если президент присвоил право незаконно назначать глав районных судов, отправлять в отставку и назначать судей Конституционного Суда, увольнять и назначать без правовых оснований генеральных прокуроров. Это не демократия, а узурпация власти».

Поэтому, указала парламентско-правительственная коалиция в своем обращении, «Украине срочно необходима помощь международных посредников, поскольку президент заблокировал работу Конституционного Суда, и из-за этого факта нынешний политический кризис не может быть разрешен правовым путем» .

Не сомневаюсь, что и это обращение коалиции о привлечении международных посредников постигнет судьба всех предыдущих.

Особо следует отметить, что парламентско-правительственная коалиция, призывая европейских посредников, никогда не просила, чтобы они встали на сторону одной или другой политической стороны, в частности — парламентско-правительственной коалиции. Отнюдь! Смысл всех без исключения просьб о посредничестве был в следующем: чтобы Европа встала на сторону украинской Конституции и законности, соблюдения демократических процедур и правил, общепринятых в той же Европе. И ничего более!

Другое дело, что в ходе такого посредничества действительно могло выясниться, что кое-кто в Украине своими действиями грубо попирает Конституцию и законы, и посредники просто вынуждены были бы давать этому соответствующую оценку.

Но этого-то Запад как раз и не желал, ибо, судя по всему, изначально прекрасно отдавал себе отчет в том, кто именно, какими указами-действиями топчет украинскую Конституцию, а вместе с ней — и украинскую демократию. Отдавал себе в этом отчет и Ющенко, который с самого начала им же устроенного кризиса категорически отказывался от посредничества.

5 апреля глава МИД Яценюк после заседания СНБО озвучил позицию: «Основной принцип международного права — невмешательство во внутреннюю деятельность — выполняется всеми (странами) и в том числе Украиной. Нет решения относительно привлечения посредников». Поблагодарив иностранные государства за предложения быть посредниками, он указал, что эти предложения «не актуальны» («УП»).

Эта линия выдерживалась и в дальнейшем. К примеру, 21 мая замглавы президентского Секретариата Александр Чалый на своем брифинге поведал о переговорах Ющенко с президентом ПАСЕ Рене ван дер Линденом: «Во время встречи Ющенко в очередной раз подчеркнул, что Украина не нуждается в посредничестве». По мнению президента, как рассказал Чалый, украинские политические силы «способны найти решение в данной ситуации за счет своих внутренних ресурсов» (ForUm)...

В контексте категорического неприятия Ющенко какого бы то ни было посредничества заметим и иное: вполне вероятный силовой вариант развития событий мог иметь место только в ситуации «без посредников» — ибо европейские посредники никогда бы не взяли на себя ответственность благословить нечто подобное.

Не могли не понимать этого и в Европе. Тем более, что в своих обращениях коалицианты неоднократно говорили об угрозах силового конфликта. Все прекрасно понимали на Западе!.. И с еще большим пониманием отнеслись к позиции Ющенко. И избрали эту хитрую линию поведения: нейтралитет! Мы, мол, не вмешиваемся во внутренние дела Украины.

16 апреля Рене ван дер Линден на пресс-конференции в Страсбурге объявил: «Я не часть этого конфликта и не хочу быть привлечен в него, чтобы в этом конфликте делать выбор в ту или иную пользу. Это внутренний украинский конфликт » («УП»).

3 мая в пресс-службе комиссара Єврокомиссии по вопросам внешней политики и политики соседства Бениты Ферреро-Вальднер «Немецкой волне» пояснили: «Несмотря на обращение лидеров партий украинской правящей коалиции с призывом о международном посредничестве, позиция Европейской комиссии остается неизменной: нынешний политический кризис является внутренним делом Украины» . В пресс-службе напомнили, что «в Европейском Союзе внимательно следят за ходом событий в Украине, поскольку Киев является важным партнером ЕС. В Брюсселе надеются, что украинским политикам удастся найти демократический компромисс, который будет базироваться на вердикте Конституционного Суда... Евросоюз, как и раньше, не рассматривает вопроса о посредничестве в этом политическом споре, поскольку в распоряжении украинских политиков есть все демократические инструменты для урегулирования ситуации».

И даже несмотря на то, что впоследствии такой демократический инструмент урегулирования ситуации, как Конституционный Суд, не сработал (известно, по чьей вине), ничего в позиции Еврокомиссии по вопросам внешней политики и политики соседства не изменилось.

10 мая, реагируя на обращение премьер-министра о привлечении посредников, Бенита Ферреро-Вальднер заявила: « Это внутренний вопрос, это внутренняя демократическая ситуация, но мы надеемся, что президент Виктор Ющенко и премьер-министр Виктор Янукович в конце концов найдут общий язык, и, надеемся, этот вопрос будет решен...» О Конституционном Суде г-жа Вальднер на этот раз умолчала.

11 мая глава представительства Еврокомиссии в Украине Иен Боуг выразил сомнение в том, что Евросоюз согласится выступать посредником в разрешении политического конфликта в Украине: «Это предложение (призыв премьера Януковича о посредничестве. — Авт. ), которое сейчас должны рассмотреть институции ЕС в Брюсселе, но эти институты уже не раз заявляли о том, что они с неохотой относятся к тому, чтобы выступать посредниками в решении политического конфликта в Украине» («Украинские новости»).

21 мая в ходе визита в Украину Рене ван дер Линден заявляет: ПАСЕ не будет вмешиваться в ситуацию, сложившуюся в Украине, однако может помочь в ее решении. Об этом он сказал в эфире телеканала «1+1»: «Я точно не буду вмешиваться в конфликт. Я не становлюсь ни на чью сторону. Не нам принадлежит ответственность»...

Можно было бы с этим согласиться («я не становлюсь ни на чью сторону», «не нам принадлежит ответственность»), если б такая позиция была всегда. Но ведь в 2004 году и ранее о нейтралитете и невмешательстве во внутренние дела Украины (в той же ПАСЕ) почему-то не думали.

Да и заявленный Западом «нейтралитет» — даже в этом кризисе — не всегда был таким уж «нейтральным».

Например, 17 апреля Европарламент открыто встал на сторону Ющенко — председатель Европарламента Ганс-Герт Поттеринг поддержал идею проведения досрочных парламентских выборов в Украине как механизм урегулирования политического кризиса: «Я думаю, что выборы и есть тем необходимым механизмом для того, чтобы понять волю народа», — сказал он в ходе общей пресс-конференции с Ющенко в Брюсселе (УНИАН)...

Видимо, Поттеринг не ведает, что выборы только тогда могут быть демократическим механизмом, когда они законны, а не являются инструментом манипуляции в чьих-то руках для того, чтобы подправить свои личные политические и властные позиции.

В середине апреля были выражения «обеспокоенности» со стороны ПАСЕ, что в акциях протеста в Киеве задействуют несовершеннолетних: «Ассамблея обеспокоена сообщениями о привлечении несовершеннолетних некоторыми политическими силами к массовым политическим акциям, что нарушает Конвенцию ООН о правах ребенка». Такие же «обеспокоенности» высказывались на предмет привлечения к акциям протеста людей за оплату...

Я не идеализирую акции коалиции — возможно, для обеспокоенности ПАСЕ были основания. Но разве таковых не было в 2004 году? Не привлекались несовершеннолетние? Не платились деньги? Но тогда ПАСЕ свою «обеспокоенность» не высказывала, к конвенциям не апеллировала.

Или другой момент. Едва ли не каждый божий день Ющенко твердит о необходимости ревизовать политреформу, принять изменения к Конституции, обещает соответствующий референдум. Об этой своей позиции он регулярно заявляет и на встречах с еврочиновниками. Хоть один осадил его? Например, заявив, что в свете инициированных внеочередных выборов таким реформаторством заниматься не следует? Зато не успел 16 мая Александр Мороз обнародовать свой проект дальнейшего углубления политреформы (предполагающий еще большее сокращение президентских полномочий), как в Европе тут же очнулись!

На следующий же день Генеральный секретарь Совета Европы Терри Дэвис, комментируя инициативу спикера, призвал политические силы Украины воздержаться от глобальных законодательных реформ накануне выборов: «Я хочу лишь призвать лидеров украинских политических партий прийти к соглашению относительно этого перечня (необходимых шагов для проведения досрочных выборов. — Авт. ) как можно скорее и избежать создания слишком большого перечня». По убеждению Дэвиса, в Украине ожидают, чтобы политический кризис завершился как можно скорее, поэтому: «Не нужно проведение слишком широких реформ» (17.05.2007 г., УНИАН).

Вот так! Пока Ющенко будирует тему конституционных изменений, предполагающих возврат ему высоких властных полномочий, Европа нейтральна. А едва зашла речь о том же (конституционных изменениях), но с другим знаком — Европа тут как тут и, позабыв о невмешательстве во внутренние дела, выступает со своими комментариями, оценками и предостережениями!

Из этого же разряда — далеко не нейтральные призывы «придерживаться достигнутых компромиссов». На этапе, когда Ющенко неконституционными действиями в буквальном смысле слова «выжимал» компромиссы из парламентско-правительственной коалиции, Запад молчал, «не вмешивался во внутренние дела». Как только прозвучало заявление от 27 мая — с Запада зазвучали требования «неукоснительно придерживаться». И это уже не считается вмешательством в эти самые внутренние дела.

А глава делегации депутатов Европарламента Адриан Северин на своей пресс-конференции в Киеве 31 мая даже предупредил «о негативном влиянии возможного нарушения политического компромисса на евроинтеграционные перспективы Украины» («Украинские новости»)...

Т. е. нарушение Конституции и законов, всякие там разгоны парламента, блокирование Конституционного Суда — евроинтеграционным перспективам Украины не вредят, а вот нарушения политического компромисса — смерть украинской евроинтеграции. Забавная логика.

Посольство США в специальном заявлении от 30 мая приветствовало «соглашение о мирном окончании политического кризиса в Украине путем проведения досрочных парламентских выборов 30 сентября». «Теперь, когда дискуссия перешла в плоскость принятия законодательства для обеспечения честных, прозрачных и демократических выборов и для продолжения продвижения в воплощении широкой программы украинских политических и экономических реформ, мы подчеркиваем дальнейшую важность переговоров и компромиссов», — говорилось в заявлении посольства...

Оно конечно, когда дискуссия была в плоскости издания неконституционных указов Ющенко и назначения более чем сомнительных выборов — молчали. А «когда дискуссия перешла в плоскость», желательную для Ющенко — в плоскость непосредственной подготовки к выборам, — поприветствовали...

Приведенный перечень примеров далеко не полон. Книгу можно писать о двойных стандартах и фарисействе Запада.

Полагаю, в нынешнем украинском кризисе «нейтральный» Запад (включая европейские институты) полностью дискредитировал себя как защитник, учитель и помощник в деле строительства украинской демократии — даже в глазах тех, кто еще наивно верил в эту «миссию Запада» — «гаранта украинской демократии».

Впрочем, повторюсь, ничего удивительного в этом нет. С точки зрения Запада (и его интересов — иметь прозападную власть в Киеве) — все логично и вполне последовательно.

«Демократия

с оглядкой на Запад» — это не демократия

Одна из главных проблем состоит в том, что украинские политики, судя по всему, до сих пор не разобрались: для кого, собственно, они строят демократию в Украине.

Не раз уже приходилось прибегать к таким аналогиям: для чего человек умывается — чтобы быть чистым (т. е. для себя) или чтобы выглядеть чистым (т. е. для кого-то); для чего человек учится, поступает в институт — чтобы получить образование или выглядеть образованным в глазах соседа?

Для чего Украине демократия, свобода, верховенство права? Для себя или чтобы кто-то оценил, похвалил и признал? Украинские политики привыкли оглядываться на Запад. Уже вошло в потребность получить легитимацию своих действий в Вашингтоне или Брюсселе — в том числе и в части строительства демократии. Взять только лексику — что бы ни делали, обязательно считают нужным оговориться, что это-де в «рамках европейского выбора». Иногда такое ощущение, что не будь этого «европейского выбора» — демократия, свобода и верховенство права никого бы и не интересовали.

Но если демократия строится в расчете на то, чтобы ее оценил и обязательно признал Запад, то надо отдавать себе отчет, что и «демократия» будет вполне определенного толка. Тот факт, что оценивать Украину будут демократические, в общем-то, страны, вовсе не означает, что нашу демократию они будут оценивать сугубо с точки зрения соответствия демократическим нормам, а не используя двойные стандарты на соответствие своим собственным интересам, к демократии никакого отношения не имеющим (геополитическим, стратегическим, экономическим и проч.).

США, к примеру, вполне демократическое государство (при всех имеющихся проблемах, в т. ч. привнесенных администрацией Буша). И они стоят за свою демократию — внутри страны, для себя самих, понимая, что демократия нужна им, а не «для дяди». Но как ведут себя США на международной арене, в своих отношениях с другими государствами? Как самый отъявленный диктатор! Ни о какой демократии в международных отношениях Вашингтон и слышать не хочет! Не брезгуют и просто физической расправой с неугодными — Югославия, Афганистан, Ирак. Если внутри США — для себя — исповедуется принцип силы права, то на международной арене, для других, — право силы.

У Европы тоже имеются свои интересы, пусть она и не прибегает к методам США (хотя в агрессии против Югославии или Ирака европейцы тоже преуспели).

Демократия (настоящая, а не эрзац) внутри той или иной отдельно взятой страны практически неизбежно будет вступать в противоречие с интересами Запада. Например, устроит ли Вашингтон такая украинская демократия, которая скажет: «НАТО — нет!»? А Европа будет приветствовать такую украинскую демократию, которая заявит: «Евросоюзу — нет, ЕЭП — да!»?

Полагаю, ответ известен. Ни Америку, ни столицы Европы такая демократия в Украине — противоречащая их национальным интересам — не устроит.

И это надо иметь в виду украинским политикам, оглядывающимся на Запад в поисках легитимности своих действий. Если строить демократию в Украине при обязательном участии (и с одобрения) Запада, то это тупиковый путь — демократии, при которой только украинский народ и никто иной являлся бы сувереном, не получится. Не впишутся в «демократию с оглядкой на Запад» и многие политические силы в Украине.

Особенно должны отдавать себе в этом отчет представители «бело-синих» партий — взгляды избирателя, чьи интересы они выражают, в большинстве своем не отвечают интересам ни США, ни Европы...

А в целом линия Запада в отношении Украины для всех интересующихся политическим процессом (в частности — в чью пользу он развивается, кто побеждает), может служить хорошим индикатором: если Запад вмешивается — значит, у «оранжевых» дела идут плохо, они проигрывают, утрачивают свои позиции; если же Запад молчит, занимает «нейтральную позицию» и твердит о невмешательстве во внутренние дела — значит, у «оранжевых» все хорошо, их позиции укрепляются.

См. также:

Досрочные выборы на Украине-попытка "оранжевых" взять реванш

Публикации сайта на тему: СНГ, НАТО, ЕС, ЕЭП