Я очень давно хотел написать этот пост и вот, наконец, появился повод, не позволяющий мне далее откладывать это намерение. Я хочу поговорить на совершенно принципиальную для меня тему политической этики, в данном случае в ЖЖ. Классическая наука "политика", античная и христианская, была производной от этики как философии должного. Секуляризация нравов в эпоху Нового Времени сопровождалась полным высвобождением политики из сферы этики и превращением ее в циничное искусство конфронтации, где цель оправдывает средства, о чем проповедовал знаменитый основатель современной политики Никколо Макиавелли. Представление о том, что цели христианской политики могут быть достижимы подобным, откровенно нехристианским путем - порочно по определению и только тормозит реальное достижение этих целей. Поэтому долг христианского политика заключается не только в отстаивании того, что должно быть достигнуто, но и того, как это должно быть достигнуто. Однако, я прекрасно понимаю, что нет ничего более неблагодарного, чем "читать мораль", я просто хочу объяснить логическую зависимость любой политической стратегии от определяющей ее идеологии. В этом плане я говорю о чистой прагматике: использование не допустимых христианской политической культурой средств не адекватно христианским политическим целям.

Можно найти достаточно много "объективных" социологических причин, объясняющих тот невероятно низкий моральный и филологический уровень большинства политических дискуссий, который мы наблюдаем в ЖЖ. Но специфика христианского понимания возможного и должного исключает какие-либо "внешние" объяснения любому преступлению, кроме личной свободной воли преступника. Нет и не может быть никаких внешних "объективных" причин, позволяющих нам оскорблять друг друга и клеветать друг на друга в ЖЖ. И что меня больше всего удивляет, так это тот факт, что практически любая политическая ЖЖ-дискуссия, начинающаяся иногда вполне серьезно, заканчивается частой деградацией обеих сторон до взаимных обвинений и провокаций, не имеющих уже никакого содержательного отношения к предмету дискуссии. В итоге люди входят в азарт уже не логического спора об истине, а совершенно площадного препирательства за право более эффектно выглядеть в глазах соответствующей публики. При этом, умных и понимающих людей за пределами ЖЖ гораздо больше, чем кажется самим "жжистам", и когда они наблюдают эти "дискуссии", они только разочаровываются в самом ЖЖ как средстве публичных диалогов, и уж совсем не принимают ту сторону, которая больше раз успела высказать все возможные матерные слова во всех возможных падежах. У меня есть надежда на то, что нынешнее состояние политизированного ЖЖ во многом просто отражает становление русского гражданского общества со всеми издержками этого тяжелого процесса - поэтому, возможно, что через несколько лет, условно говоря через два-три парламентских цикла общий уровень ЖЖ-дискуссий порядком повысится. Кстати, я могу ошибаться, но мне кажется, что после известной попытки заведшего себе ЖЖ-дневник депутата Госдумы, полковника В.Алксниса, решившего подать в суд на одного ЖЖ-юзера за матерные оскорбления в свой адрес, количество мата в ЖЖ в целом понизилось - многим стало ясно, что уже никакого особого эффекта от постоянной матершины не будет и нужно пользоваться иными методами. В том конфликте самое ужасное заключалось в том, что депутат В.Алкснис выступал вроде бы как от имени "оранжевой оппозиции", а его противниками, отстаивающими право на нецензурщину в ЖЖ, были прокремлевские "охранители". Лично для меня было совершенно очевидно, что это уже какая-то совершенно "другая война", чем та, которую бы имело смысл вести, и хотя политически я оставался противником линии Алксниса, конкретно в этом конфликте я был и остаюсь на его стороне. Да и какое вообще может быть "охранительство", если оно отрицает базовые консервативные ценности?

Больше всего лично меня интересует поведение того политического лагеря, к которому я сам сознательно принадлежу - политического православия. И я очень рад, что на фоне иных политических лагерей, православные публицисты в ЖЖ-дискуссиях пытаются себя вести наиболее достойно - мировоззрение того требует. Наши противники, в свою очередь, всегда провоцировали нас опуститься до их уровня ведения полемики, и надо признать, что иногда их провокации удавались. В либеральном секторе ЖЖ законодателем подобного стиля общения является ЖЖ-юзер ''Мистер Паркер'', известный как журналист М.Кононенко. Мне он был всегда совершенно неинтересен, но мы столкнулись на круглом столе в Доме Журналиста 27 мая 2006 г. по поводу проведения в Москве гей-парада, где М.Кононенко выступал в защиту этого бесчинства. После этого он целый год поливал меня грязью в ЖЖ, измышляя все новые и новые оскорбления и клевету, хотя все дело было лишь в том, что я однажды выступил против гей-парада. Подобное поведение свойственно другому либералу, ЖЖ-юзеру ''Иванд'', журналисту И.Давыдову, которого я однажды обвинил в оскорбительном освещении моего Клуба, где я проводил встречу с лидером движения "Наши" Борисом Якеменко 22 апреля 2005 г. Мое возмущение И.Давыдовым объяснялось тем, что он работает на охранительную структуру, ФЭП, и, оскорбляя этот Клуб, он выступает на стороне "оранжистов". Я заявил в своем ЖЖ, что поинтересуюсь у руководства этой организации в необходимости такого сотрудника и И.Давыдов обвинил меня в "стукачестве". Должен признаться, что я принадлежу к тем гражданин своей страны, которые в случае известия о готовящемся теракте сообщат об этом в нужные инстанции, а не будут сочувствовать террористам - это совершенно нормальная гражданская позиция, и никакое "диссидентство" здесь неуместно. Кроме этого, меня как философа, прежде всего, интересует последовательность позиции. Если мы боремся с какой-либо угрозой, недопустимо содержать сотрудников, которые бьют нам в спину. Если мы содержим каких-либо сотрудников, они должны быть адекватны поставленным целям. Именно поэтому весной прошлого года я высказал свое возмущение назначением на руководящую должность в центре "Антинато" ЖЖ-юзера ''Тарлита'', того самого, который впоследствии боролся с Алкснисом, и который является католиком. Дело не в том, что католики - это плохо, католики бывают разными, но дело только в том, что католицизм - это мировоззрение, его сознательно принимают и от него можно сознательно отречься, и это мировоззрение совсем не способствует антинатовской политике России. В нашей же политической атмосфере никакая последовательность не приветствуется, но все-таки хотел бы, чтобы либерал-лоялисты М.Кононенко, И.Давыдов и Т.Шевяков вели свою пропаганду против меня по сути моих позиций, а не на том уровне, на котором они это делают.

Эту либеральную манеру постоянного хамства перенял националист В.Голышев, который некогда был консерватором, а с лета 2005 года стал фактически ведущим рупором "оранжистской" оппозиции. Между тем, стилистика его сайта Назлоба.ру (очередного проекта С.Белковского) полностью воспроизводит стиль либерального хамства Мистера Паркера. Вместе с политтехнологом В.Милитаревым, заместителем С.Белковского, В.Голышев устроил просто целую серию ЖЖ-оскорблений в мой адрес, причем, его действительная "назлоба" по поводу моей персоны была уже просто неадекватна реальному политическому значению нашего конфликта. Стоит ли говорить о том, что, ориентированные на поведение В.Голышева, новоявленные национал-оранжисты в ЖЖ вообще уже никогда не высказывали своих претензий ко мне по сути, а писали такие про меня такие вещи, что мне уже казалось, что речь идет вообще не обо мне, а о каком-то другом человеке. Ведь нельзя же обвинять одного человека во всех смертных грехах одновременно, причем противоречащих друг другу. Невозможно обвинять человека в том, что он одновременно "идеологически упертый начетчик" и "карьерист", "сионист" и "азиопец", "либерал" и "опричник". Нужно хотя бы что-то одно из двух.

Однако, хамское поведение либерал-лоялистов типа Кононенко и национал-оранжистов типа Голышева было для меня вполне привычным и предсказуемым. Определенной новостью стало для меня вовлечение в эту деструктивную стилистку людей из лагеря национал-лоялистов, в основном имперцев, часто называющих себя "православными". Речь идет, прежде всего, о сторонниках А.Дугина, активистах ЕСМ, которые, как известно, объявили мне фактическую войну по приказу своего гуру за то, что я уже давно не разделяю его идеи. Но ересь Дугина и его ученика В.Карпца проникла и в наш лагерь - я имею в виду поддержку линии Дугина-Карпца некогда мне союзной Правой.ру во главе с И.Бражниковым. Поскольку оскорбления И.Бражникова в мой адрес и адрес моих союзников, К.Фролова и А.Люльки, достигли апогея, я вынужден дать свое разъяснение сложившейся ситуации вокруг Правой.ру. После того, как я расстаюсь с людьми, я не имею привычки возвращаться к общению с ними. Но очень часто они сами навязывают мне это общение. Как ЕСМ-щики явились ко мне на Клуб со своими яйцами, так и И.Бражников прямо написал в моем ЖЖ, что будет напоминать мне о своем существовании и еще придет на мой клуб в институт философии ''бить морду''. Это характерная черта наших противников - они отказываются вести полемику по существу, оскорбляют и клевещут, а когда их фантазия исчерпывается, они идут "бить морду". Как я уже сказал выше, каждая политическая стратегия соответствует своей идеологии - поэтому нежелание наших противников вести с нами прямой диалог по существу является логическим следствием общей антиинтеллектуальной установки их идеологии, что для меня неудивительно.

Совершенно оправдан вопрос - как можно высказывать строгие замечания своим бывшим союзникам, если во время вашего бывшего сотрудничества вы все о них знали? Отвечу: И.Бражников эволюционировал во время нашего сотрудничества, с моей точки зрения, в худшую сторону, и я периодически и аккуратно свидетельствовал ему о неприятии этой инволюции. Я могу ошибаться, но, по-моему, именно я познакомил И.Бражникова с идеями А.Дугина и В.Карпца, уже на тот момент относясь к ним достаточно критично. Буквально за один год Илья стал просто другим человеком, и я объясняю это тем, что его постоянное стремление к иррационализму нашло свое концептуальное оформление в идеологии Дугина-Карпца, и в этом смысле их союз весьма "органичен". Но я совершенно не подозревал, что эта инволюция дойдет до того, что вместо мирного размежевания, с его стороны произойдет откровенное предательство с последующими брутальными выходками. Гипотетически, если бы И.Бражников был умным редактором респектабельного консервативного портала, он мог бы сохранить всех своих авторов, ведя эластичную редакционную политику, но он радикально занял одну из сторон и сделал это очень грубо. Конкретным поводом для нашего размежевания стала его публикация совершенно необязательной и проходной статьи А.Дугина сразу после заявления Московского отделения СПГ по поводу этой персоны, и эта публикация висела на Правой.ру всю последующую неделю. Я сам помню как А.Дугин в 1998 году призывал меня сорвать лекцию С.Кургиняну и я уверен, что если ему придет в голову, что такие идеологи русской правой как Е.Холмогоров, В.Аверьянов, Д.Володихин или В.Махнач встают у него на пути, он будет засылать к ним своих подопечных делать то же самое. А Правая.ру, надо думать, будет делать вид, что ничего не происходит.

И.Бражников утверждает, что ему не понравилось упоминание в заявлении СПГ имени В.Карпца, но, во-первых, лично я был против этого упоминания в силу политической незначительности этой фигуры, а во-вторых, В.Карпец действительно отражает влияние А.Дугина на этот сайт. То, что А.Дугин и В.Карпец проповедуют ересь, было хорошо доказано в работе профессионального богослова А.Люльки ''Парадигма ереси'' И.Бражников не стал отвечать на столь серьезные обвинения в адрес своего сайта, а просто решил развернуть оскорбительную и клеветническую компанию в ЖЖ против А.Люльки, а также лично меня и К.Фролова. Достаточно просто прочитать все фрагменты ЖЖ-критики И.Бражникова и В.Карпца, чтобы убедиться в этическом уровне их претензий. Больше всего меня поражает в этой ситуации, что В.Карпец и И.Бражников - люди для меня не новые, первого я знаю десять лет, второго уже два с лишним года, мы очень много общались на самые разные темы, я был всегда с ними предельно откровенен. И выпито было вместе с ними тоже немало, если кому интересно. И вот после всего этого они ведут против меня полемику на уровне очередного национал-оранжиста, включая самые вульгарные обвинения в "сионизме", из чего я делаю вывод, что либо речь идет о катастрофе их личности, либо о том, что и до этого они мне просто притворялись в своей диалогибельности. Сейчас же, когда И.Бражников отличился в своем устремлении ''бить морды'', дело стало принимать какой-то уголовный характер, и я тем более убеждаюсь, что еретическая идеология Дугина-Карпца становится реально опасной, коль скоро она именно так влияет на умы, как неокрепшие (в случае ЕСМ-щиков), так и окрепшие (в случае И.Бражникова). Соотвественно, как и в случае с ЕСМ, я считаю, что преследуемой стороне имеет смысл обратиться в правоохранительные органы, ведь речь идет не о случайных кухонных разборках, а о систематическом политическом действии по физической дискриминации неугодных оппонентов.

В заключении мне бы хотелось призвать своих сторонников не переходить на тот уровень дискуссии, который предлагают наши оппоненты, ибо спор между нами идет не за право быть самым грубым или самым сильным, а за право быть правым - во всех возможных смыслах этого слова. На любое оскорбление всегда можно подобрать еще большее оскорбление, как на любое действие всегда возможно еще большее противодействие. В этой связи я хочу привести один омерзительный, но очень показательный пример, почему нельзя не только использовать клевету в своих целях, но даже соглашаться с использованием клеветы своими союзниками+ В марте прошлого года И.Бражников был моим союзником и мы вместе летали на русско-украинскую конференцию в город Запорожье. С нашей делегацией были православные филологи, аспиранты МГПУ В.Венедиктов и А.Мельков. Эти люди высказали мне свое непонимание угрозы "оранжевой революции" в России и даже ее определенную поддержку, что вызвало у меня крайнее возмущение. Отдельно скажу, что всех нас на эту конференцию устроил К.Фролов, заведующий Отделом Украины Института стран СНГ, и смысл этой конференции был вполне "антиоранжевый". К.Фролов вообще очень многим людям делает много хорошего, а эти же люди потом его предают (кто бы знал о Правой.ру как о "православно-аналитическом сайте", если бы не лично К.Фролов, познакомивший И.Бражникова со всеми наиболее активными священниками?) После конференции между нами и этими людьми развязалась очередная ЖЖ-война, в которой Венедиктов оклеветал И.Бражникова, обвинив его в том, что он якобы был на этой конференции в нетрезвом состоянии. На это И.Бражников обвинил Венедиктова и Милькова в том, что они якобы демонстрировали гомосексуальные наклонности. Это была явная клевета в ответ, причем, как обычно бывает в таких случаях, lex taliones нарушается по экспоненте, и мне следовало бы тогда остановить Илью, но я этого не сделал, в чем я сейчас отдельно каюсь и прошу прощения за это лично у Венедиктова и Милькова. К сожалению, сами Венедиктов и Мильков на тот момент объединились с политтехнологом В.Милитаревым, который в своем ЖЖ поддержал их таким аналогичным перлом , причем, не в адрес Бражникова, а в адрес меня и К.Фролова, хотя только Бражников решил опустить полемику до такого уровня. Причем потом В.Милитарев дал понять в своем ЖЖ, что написанное им было очередной клеветой, однако эту гадостную клевету впоследствии с удовольствием перепечатал антицерковный портал Credo.ru, что самого В.Милитарева и его союзников совершенно не смутило. Надеюсь, хотя бы теперь для всех участников этой отвратительной перепалки все достаточно прояснилось. Но я привел этот пример для того, чтобы показать, как допущение запрещенных приемов в борьбе с врагом совершенно не гарантирует обратного ответа, причем еще более асимметричного. В этой ситуации надо понимать, что лучше в зародыше гасить любую клевету, чем поддерживать ее новой клеветой и уподобляться своим противникам. Вот редактор портала Правая.ру И.Бражников не нашел ничего более оригинального, чем в ЖЖ богослова Юрия Максимова
обвинить А. Люльку в том. что он ''содомит''. Это вообще стало нормой для наших оппонентов: мы им говорим - "у вас 2х2=5", а они нам в ответ - "а у вы пидоры". Очевидно, что в этой ситуации опровергать эту клевету самому А.Люльке или писать ему "сам ты содомит" - совершенно бессмысленно. И.Бражников не учел того факта, что Ю.Максимов как профессиональный богослов давно знает А.Люльку и уже понял уровень обвинений И.Бражникова.

Вообще, я должен заметить, что столь частое лжеобвинение И.Бражниковым своих оппонентов в "педерастии" вполне отвечает совершенно параноидальной зацикленности его нового учителя, В.Карпца на этой теме в абсолютно "климовском" стиле. И это заставляет задуматься. Не понятно только, на какой имидж в православной политической среде рассчитывает после своих слов и поступков И.Бражников, не говоря уже о В.Карпце или А.Дугине, у которых когда-то был шанс получить там определенное уважение, но им, видимо, важнее уважение уличной гопоты.

Главный политический вывод из всего вышеизложенного для меня заключается в том, что сторонникам Политического Православия, православным клерикалам и догматистам, нужно перестать ставить себя в зависимость от двусмысленных организаций и изданий, а еще более последовательно проводить свою линию, обретая самостоятельную политическую субъектность. Если кто-то где-то не против того, чтобы Православие имело право на существование, из этого еще не следует, что мы имеем дело с единомышленником. Православные имперцы - это последний бастион нашей политической истины, и даже он уже расколот на двое. Продолжая мысль православного публициста Александра Рудакова, можно сказать, что есть те, кто борется за проливы, а есть те, кто борется за Святую Софию. Внешняя разница между этими группами минимальна, но, в конечном счете, между ними - пропасть. Это пропасть между ортодоксией и самой "близкой" к ней ересью, которая в силу своей близости становится в какой-то момент самой опасной. Именно этому посвящена моя статья "Катехон и Аномия". Прежде, чем с кем-то объединяться, нам нужно честно себе ответить, кто есть мы и почему мы - правы.

Аркадий МАЛЕР

См. также:

РЕПЛИКА: агония антиклерикального графомана. Кирилл ФРОЛОВ

Подборка материалов сайта на тему: "Борьба с антицерковным лобби"