Обыватель и его ментальность

Во время моей ноябрьской (2007) поездки на Украину киевские коллеги много говорили о специфике мышления (ментальности) современного украинца. Разумеется, этот феномен многомерен. И, тем не менее, любое социальное явление, по сути своей, - обычное яблоко: разрежешь вдоль - получишь два «полумесяца», поперек - откроется «звездочка». Главная задача исследователя - правильно определить параметры разреза.

То, о чем говорили в Киеве мои украинские собеседники, а именно о пресловутой украинской ментальности (они говорили много интересного и, скорее всего, верного), в основе своей, - отнюдь не разрез, а скорее проба. «Главной чертой украинского характера, – говорили мне, – является толерантность. Украинец - человек веселый, лукавый, добродушный. Эгоистичный, конечно, но кто сейчас иной? Украинец - упрямый «до чертиков». Но очень отходчивый. Деятельный. Хлебосольный. Весьма практичный. Любопытный, хитрый, капризный, женственный…» И т.д. и т.п. В общем, такой Карлсон Астрид Линдгрен на новый лад. Да, исследовать эту пробу можно: уточнять, дополнять, оспаривать; применить в реальном деле, в том числе и в политике, - практически невозможно. То есть с политической точки зрения, на мой взгляд, эта данность не функциональна. Почему? Изначально не определены точки, разрез по которым в данных конкретных обстоятельствах может оказаться максимально эффективным, т.е. полезным для общества. Украинец добродушный? Еще раз почтим память Ахатя Брагина! Он – эгоистичный? Куда уж ему до Бориса Березовского! Женственный? Поклон Боре Моисееву! (И это тем более справедливо, что и «Моисеев», и условный «украинец» - не более чем сценические образы!).

О чем спорят думающие люди на Украине образца 2007 года? Что такое «тоталитаризм», «демократия», «авторитаризм» , чего больше в Российской Федерации, чего - на Украине, чем отличается «управляемая демократия» в РФ от «самоорганизующейся» на Украине. Мне кажется, что все это – пустая трата времени. «Тоталитаризм», «демократия», «авторитаризм» - все это только формы управления государством. А цель государственного управления – благополучие (в предельном случае - большинства) конкретных людей. Что там сегодня у нас на Украине? «Демократия»? «Равновесие сил»? «Поиск путей развития государства и общества»? «Оптимизация взаимоотношений различных ветвей власти»? Абсолютная чепуха! На Украине сегодня – переизбыток экономических свобод (за исключением, правда, свобод национальных меньшинств, включая русское и русскоязычное население) при дефиците действенной государственной власти. Точнее: механизмы власти на Украине еще «как бы» существуют, но они простаивают, ржавеют, или, в лучшем случае, работают вхолостую (вариант: «на лиц, приближенных к власти»). И каков же выход из сложившейся ситуации? Думаю, что в упорядочивании системных связей через усиление роли государства. То есть ставку надо делать на украинскую бюрократию, которая в силу своей природы инициирует атаку на украинского филистера и тем самым будет способствовать упорядочиванию социальных связей разбалансированного украинского общества. В принципе именно в этом нуждается сегодня вся Украина. Причем и Восточная, и Центральная, и Западная. Таким образом, правильно поступал Владимир Путин в 2001 году, когда единственный из лидеров мировых держав поддержал Леонида Кучму, дискредитированного «дискотекой» Николая Мельниченко. Он был прав и в 2004 году, когда оказал всемерную поддержку «естественному преемнику» Леонида Кучмы, Виктору Януковичу. Решимости тогда у Януковича не хватило? Ну да, это также ментальная характеристика украинской бюрократии: чиновнику привычнее действовать «тихой сапой», нежели идти в прямой афронт!

Когда я говорил о пошлости украинского филистера, украинские коллеги не уставали замечать, что я тем самым будто бы апеллирую к К.Марксу. И того смешнее: к «Торжественному обещанию пионера» образца 1970-х гг. Не знаю, как рапорты пионеров на Всесоюзной линейке, но что касается «Капитала» Маркса, мне кажется, это не самый ненадежный источник! Испуганные госкапитализмом конца 1990-х гг., доморощенные постсоветские филистеры сегодня «отпрыгивают» от Маркса, как волк от красных флажков. Одновременно (очередной поклон всем русским движениям на Украине, равно как и украинским националистам!) они взывают к национальному и религиозному чувству обывателя. При этом, что любопытно, ни бывшие партийные деятели, ни нынешние филистеры (или, проще говоря, извините, "жлобы"), ни даже украинские националисты Маркса на самом деле не читали. Не читали Маркса ни «донбассовец» Н.С.Хрущев, ни «днепропетровец» Л.И.Брежнев, ни «ставрополец» М.С.Горбачев. Зато его труды почти наверняка очень плотно штудировали их современники К. Яспес, А.Камю, Ж-П. Сартр. Так вот: не так страшен Маркс, как его «замес» на национальной идее! В этом – самый короткий путь к национал-социализму! Да, кстати, вам не приходилось подсчитывать, сколько выходцев из райкомов КПСС заседают ныне в штабах украинских националистов?

В многочисленных разговорах-дискуссиях в ходе поездки на Украину мои собеседники пытались определить ментальность (психический облик) местного обывателя. То есть фактически говорили о том, что одновременно с К. Марксом жил З. Фрейд. Да, жил. Затем за Фрейдом пришел Юнг, за Марксом... А вот за Марксом, по гамбургскому счету, никто не пришел... И даже академик Абалкин! И что? Как этот факт может способствовать упорядочиванию системных связей на постсоветском пространстве? Как поможет избежать опасности практики концлагерей (все равно, кого туда будут загонять: евреев или моего дядю, красноносого макеевского голодранца)?

Мы не всегда понимали друг друга с украинскими коллегами. И не случайно. На Украине идут разрушительные ментальные процессы. И, в первую голову, как всегда, они затрагивают думающих людей. Мне кажется, что в «оранжевой» Украине делается буквально все, чтобы отучить людей мыслить. Водка, наркотики, проституция – на самом деле все это только «цветочки» по сравнению с процессами, протекающими в сфере образования, науки и культуры. А как быть с невозможными ценами на книги украинских издательств? Как относиться к тому, что, с одной стороны, научные работы необходимо писать на украинском языке, что в прикладных научных дисциплинах имеет прямо-таки катастрофические последствия, а с другой - дабы урезонить стихию обретения «липовых» научных степеней - украинский ВАК придумал такое количество глупейших правил, что остается только руками развести? И тут ведь в чем дело? Украинцы с гораздо большИм почтением, чем россияне, относятся к различным научным степеням. На Украине научная степень еще сохраняет значение индикатора социального положения. Тем меньший собственно научный смысл скрывается за ее ширмой. Нынешний украинский докторат сформировался в первой половине 1990-х годов на волне разрушения союзного ВАКа. В тот момент преподаватели провинциальных ВУЗов вовсю пользовались ситуацией безвластия, сложившейся в академической среде. Количество «вновь возникших» докторов и академиков на Украине превысило все мыслимые пределы. Причем основная масса академических работ отличались безликостью и провинциализмом. (Да и как они могли быть иными? В советские времена лучшие научные кадры рекрутировались в Москву!). Вот почему гарантией получения академических степеней в те времена являлось удовлетворительное владение украинским языком. Именно в этом и состояло истинное новаторство украинских академических работ. Когда же украинская «наукова елита» сформировалась, члены этой корпорации, прежде всего, озаботились тем, чтобы соблюсти «чистоту своих» рядов, не допустить в ее состав людей творческих и сильных. И это также вполне естественно: какой филистер будет терпеть рядом с собой интеллектуала? «Дефицит, – как говорил Аркадий Райкин, – это великий двигатель человеческих отношений!». И поэтому на Украине начал создаваться искусственный дефицит умных людей. В конечном счете, Сциллой украинизации и Харибдой бюрократизации исследовательского процесса, при отсутствии удовлетворительного финансирования и нормального научно-информационного обмена с генетически близкой российской наукой, при безбрежной «свободе» околонаучной болтовни и в ситуации «утечки мозгов» в зарубежные исследовательские центры, украинская наука и, более всего, гуманитаристика, оказались буквально вытеснены на периферию научного мышления. Какие только, с позволения сказать, опусы не приходится читать на Украине! Мистика, чертовщина, оккультизм, примитивный расизм – всему этому на Украине дан насыщенно зеленый свет. Еще раз: объективно, украинская наука управляется системой кланов, сформировавшихся в середине 1990-х гг. То есть украинской наукой также управляет пошлый филистер. Оригинальным идеям сквозь эти тенеты не пробиться! На самом деле «оригинальничать» на Украине отнюдь не возбраняется. Наоборот: это даже приветствуется. А вот с настоящими идеями туго:

- Это как, чтобы какой-нибудь докторантишка оказался толковее меня, академика! – вот внешне скрытый мотив большинства обсуждений диссертаций. А что вы хотите? «Судьи»-то, в большинстве своем, родом из ущербных 1990-х! «Сам не зъим и другому не дам»!

В этой ситуации взыскующие умы прячутся на Украине в журналистике.

Такая беда!

Так вот, возвращаясь к вопросу о разгуле демократических свобод на Украине и его отражении в украинской ментальности, скажу вполне откровенно: плевал я и на первое, и на второе. Этот разрез социального яблока сделан по крайне неудачной траектории! Обыватель – еще не народ. Эта социальная прослойка, которая разрастается и приобретает политический вес в условиях ослабления государственной власти. Что и произошло на Украине. Обыватель – не только антигосударственен, но и асоциален. Численность обывателя необходимо регулировать, как количество колорадских жуков на картофельном поле. Как регулировать? А разве рецепт не известен? «Душить» проверками и налогами непроизводственную сферу и поощрять прямых производителей. А когда обывателей станет мало – поступать наоборот: пропагандировать «малое и среднее предпринимательство» и выдавать кредиты под киоски по ремонту ботинок и мини-пекарни. Вот тогда не котлетки соевые будут закупаться в Польше и Чехии, а наоборот - на продовольственные рынки Венгрии и Румынии начнут поступать пышные украинские «паляныци».

Еще с большим наслаждением я отряхиваю со стоп тухлую пыль всего квази- национального, включая и украинский, и русский национализм. Именно национализм – прямой путь к политическим столкновениям, а через них к «большой крови». Тут ведь в чем дело? Национализм зиждется на элементарном психологическом различении типа «свой/чужой», «моя семья - мой род - мое племя - моя нация/кругом враги» . А современный человек живет в эпоху информационных технологий. Современный homo sapiens корпоративен. Эти плоскости – племя и корпорация - не пересекаются, как вера в «зеленых человечков» и теория И.Х. Гадамера об актуальности прекрасного.

И об идеологии. Что, на мой взгляд, будет исторически востребовано? Современному обществу и, прежде всего, украинскому, необходима четко сформулированная программа по оптимизации общественных связей. Образно выражаясь, Украине (впрочем, как и России) жизненно необходим какой-нибудь завалященький Карл Маркс. Специально подчеркну: не политтехнолог (этого добра во всех постсоветских государствах сегодня – плюнешь в окно, попадешь в политтехнолога!), а мыслитель, искренний человек. А еще Украине нужна сила - политическая сила для организации власти.

Впрочем, в современных условиях появление и первого, и второго – выглядит как фантазии Александра Беляева или братьев Стругацких. Почему? Потому что в Украине отсутствует гражданское общество. (Срочно благодарите господина Сороса!) Общества на Украине нет. Зато есть толпы болтунов и охлократов. На Украине есть нищие, есть ларечники, есть миллионеры, появились даже миллиардеры. На Украине отсутствует народ. А народа на Украине нет, потому что в 1990-е годы практически была уничтожена (развращена подачками или вымерла с голоду) интеллигенция - тот «средний класс», о котором не устает печаловаться российская и украинская интеллектуальная элита. Специально еще раз подчеркну: не ЛАРЕЧНИКИ, не БЕЛЫЕ ВОРОТНИЧКИ, а ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ, пусть даже выросшая из детей ларечников, – она-то и составляет «средний класс». Потому что пока политтехнологи «калькулируют», интеллигенция пытается мыслить. Зачастую путано, но часто весьма продуктивно. А политтехнологи только «просчитывают». Строго и последовательно. Как логарифмическая линейка. Да, у политтехнологов часто получается эффектно. Эффективно не выходит никогда!

И вообще, любая женщина, мать, знает: одними конфетками ребенка не воспитаешь (точнее: воспитаешь морального урода), иногда и прикрикнуть приходится!.. А на обывателя – что же? Кричи – не кричи! Залезет в берлогу, засунет за щеку шматок сала в шоколаде - и что с ним поделаешь? Мне кажется, что на Украине 2007 года к мысли о необходимости твердой государственной власти приходят все больше и больше людей. Только ведь в чем вопрос? Активному гражданину нужны твердые законы, а филистеру – «сильная рука». Потому как слабой его из «берлоги» не вытащишь. Несмотря ни на какие законы!

Что же до психологии обывателя, то здесь разговаривать долго нечего. Обывателя всегда и во всем «обували» и будут «обувать». Филистер за что-то там голосует, а Посольство США в Украине организуют «оранж-гейм» на Майдане, обыватель валом валит на досрочные выборы, а затем Тимошенко, Янукович, Юшенко, Симоненко и Литвин со товарищи делят доставшиеся голоса в рамках различных вариантов «парламентских коалиций». Как там писал замечательный новеллист О`Генри? «Фермер (читай: обыватель) - это не профессия, это участь»!

В разные времена тот или иной социальный слой искусственно взращивается управленцами для достижения вполне конкретных политических целей. В 1990-е годы американцы вырастили на Украине мощный слой филистеров - мелких лавочников. Плохо, но дело уже сделано. Теперь мои украинские коллеги предлагают вникать в психологию филистера, дабы использовать ее, эту психологию, в рамках опять же навязанных извне «демократических» «правил игры». Не помню, кто из великих заметил: «Хочешь стать богатым – придумай собственные правила игры» ! Что ж, американцы, надо полагать, не с глуп а (с их-то прагматизмом!) борются за «демократию во всем мире». Американцы стремятся оставаться богатыми! И «фишка» у них привлекательная: «свобода» и «демократия». А украинцы? А россияне?

Что же касается исследований «ментальности» украинского филистера, то ну ее, эту ментальность! Пусть этим занимается тот, кому это интересно. Для денег и время от времени можно, конечно, поиграть «в политолога». Но заниматься этим всерьез... Увольте! А может быть, все-таки нужно поменять «правила игры»? И начать опираться на других людей, не «купчишек»?

Роман МАНЕКИН

"Фонд стратегической культуры"

(Окончание следует)

См. также:

Украина-2007: Cага о филистере. Роман МАНЕКИН

"Оранжевая власть" - ошибки правления и их последствия"