В США уже много лет политиков принято делить на две большие группы - так называемых голубей и ястребов. Голубями принято называть тех, кто придерживаются более не менее миролюбивой политики, ястребами - сторонников силовых решений конфликтов и кризисов, привыкших вести диалог исключительно с позиции силы. Во многом благодаря американским журналистам обозначения эти разошлись по свету и стали стандартными обозначениями для политиков не только в США, но и в других странах. Более того, в качестве развития этих сравнений появились другие "птичьи" обозначения для тех или иных видов политиков. Например, политиков, которые привыкли отвечать на все вопросы фразами-штампами и превращать обсуждение любой проблемы в бесконечную говорильню стали называть попугаями. А политиков игнорирующих общественное мнение, а так же аргументы своих оппонентов - глухарями. Логично, что в рамках этой классификации политиков, старающихся не замечать те или иные проблемы и игнорирующих попытки их решения, стали называть страусами.

Краткое введение в роль страусизма

Как показывает мировая история - страусиность, пожалуй, самая опасная метода отношения к проблемам. Ястребы и голуби, по крайней мере, предлагают пусть несколько ограниченные, но методы решения проблем, не отрицая их наличия. Страусы же попросту отворачиваются от этих проблем, пытаясь убедить окружающих, что проблема отсутствует в принципе. В результате общество, оказавшееся под управлением страусов, вынуждено оставаться с проблемой один на один, а сама проблема получает возможность для неконтролируемого развития. Спору нет, ситуации, когда проблемы решаются сами собой, нередки. Однако развязки, когда брошенные на самотек проблемы приводили к серьезным кризисам, имели место не менее часто. Простой пример - ситуация возникшая в США в середине 19 века. Игнорируемый верхушкой американского политикума разрыв между Севером и Югом, отсутствие единого законодательства, привело к формированию, в весьма короткие сроки практически двух самостоятельных наций. Дело ведь было не только и не столько в отношении к рабству, хотя сам факт разделения штатов по законодательству на рабовладельческие, и запрещающие рабство, достаточно красноречив. Дело было и в отношении к вектору развития страны как сельскохозяйственной, или индустриальной, как изоляционистов, или ведущих политику экспансии. Результатом стал неуправляемый кризис, переросший в Гражданскую войну между Севером и Югом. Страусиное отношение Петра Первого к вопросам престолонаследия, за которые тот попросту не желал браться, привело к эпохе дворцовых переворотов в Российской империи. Игнорирование правительством Чехословацкой республики проблемы судетских немцев, возникшей одновременно с Чехословацким государством привело в итоге к оккупации Чехословакии фашистской Германией. А то, что Сталин, якобы, игнорировал все предупреждения о возможности нападения со стороны Германии и ее союзников, вообще стало историографическим штампом. Самое обидное, что даже самая маленькая проблема может стать поводом для серьезного конфликта, если ее попросту игнорировать.

Гордые украинские страусы

О проблемах разделяющих Украину и вызывающих напряжение в украинском обществе написано достаточно, чтобы можно было, не повторяясь, их попросту перечислить. Это, прежде всего проблема, возникшая благодаря государственной политике моноязычия и монокультуры в полиязычном и мультикультурном по факту государстве. Проблема государственного устройства в исторически федеративном, но юридически унитарном государстве. Проблема международного статуса Украины, вектора ее развития и ее участия в тех или иных политических и военных блоках. Отношение к этим вопросам достаточно четко выделяет страусов от украинской политики. Первое место в списке страусиных партий Украины занимает, безусловно, блок Наша Украина - Народная Самооборона. Они, во главе со своим почетным председателем, по совместительству президентом Украины Виктором Ющенко, можно сказать являются воинствующими страусами. Любое упоминание при лидерах НУ-НС любой из вышеперечисленных проблем вызывает у них реакцию настолько резкую, что это попросту вызывает определенные подозрения. Тот же Юрий Луценко, готов говорить спокойно о чем угодно. Он может довольно спокойно (как для Луценко) реагировать, скажем, на обвинение его лично в некомпетентности или коррупции, но стоит при нем упомянуть, например проблему языка, как Луценко краснеет, и начинает срываться на крик. Суть вопля при этом сводится к тому, что проблемы русского языка на Украине попросту нет, а те, кто вообще смеют об этом говорить, сознательно раздувают языковую проблему, чтобы заработать себе политические очки. Несколько интеллигентнее в подобной ситуации реагирует Виктор Ющенко, как мантру повторяющий "нет такой проблемы, нет никакого раскола, нет такой проблемы, нет никакого раскола", что в какой-то степени роднит его с политиками-попугаями. На фоне утверждений об отсутствии проблем языка, НАТО, государственного устройства странным смотрится утверждение о том, что обсуждение этих вопросов раскалывает страну. Кому, как ни фанатам демократии от НУ-НС знать, что в демократической стране обсуждение практически любых вопросов делит граждан на несколько лагерей, зачастую полярных в своих мнениях. Либо проблема есть, и она уже делит страну, либо проблемы нет, следовательно, постановка ее на обсуждение страну по определению не раскалывает. Но для того, чтобы осознать подобный, весьма простой логический вывод, следует вытащить голову из песка и хотя бы мельком взглянуть на предмет обсуждения. А вот этого, как раз, НУ-НС делать и не собирается. В целом аналогичным образом поступает БЮТ, за тем исключением, что при упоминании при БЮТовце любой из вышеперечисленных проблем, БЮТовец брезгливо морщится, бормочет что-то вроде "это сложный вопрос, требующий длительных общественных консультаций" и стремиться сменить тему разговора. Правда в предвыборный период БЮТ, как правило, несколько корректирует свою позицию, в зависимости от региона, в котором идет агитация. В общем и целом позиция т.н. демократических сил понятна - не допустить обсуждения этих вопросов и их постановки на референдум в принципе, с тем, чтобы данные общественные спайки "рассосались" сами собой по мере смены поколений. Проще говоря, деятели от НУ-НС и БЮТ полагают, что постепенно на смену людям выросшим и обученным при СССР придут "национально свидоми" украинцы, которых значительно проще будет убедить в необходимости вступления в НАТО и для которых моноязычие и унитарность государства будут нормой. Антагонистами данной политики выступают, в первую очередь, Партия регионов и КПУ, требующие проведения референдума по данным вопросам, с целью как можно быстрее их урегулировать. Если быть более точным, на референдум предполагается выставить вопросы введения второго государственного языка, нейтрального статуса Украины и расширения полномочий местного самоуправления, прежде всего за счет выборности губернаторов, что по сути своей есть одним из главных признаков федерализма. Позиция Партии регионов и КПУ основана на осознании того, что игнорирование вышеупомянутых проблем постепенно создает все большее напряжение и раздражение в обществе, что может, в конечном итоге, привести к общественно катастрофе.

Сценарии катастрофы

Сразу предупреждаю, что рассматриваемые в данной части сценарии не являются программой действий. Это, если угодно, сумма исторического опыта и анализа общественных конфликтов, последствия которых, например, в виде Рабочей Партии Курдистана пожинает сейчас Турция или в виде организации ЭТА Испания.

Сценарий А «Чисто внутренний»

Изначально выбранный и резко усиленный начиная с 2004 года курс на «моно» (язычие, культуру, восприятие истории, устройство государства), лучшим образцом которого является нерешенность статуса русского языка, постепенно приводит к последствиям, которые иначе как опасными не назовешь. Дело в том, что, сторонники развития полиязычия и мультикультуры, сторонники введения русского языка в качестве второго государственного и те, кто не желают рассматривать историю исключительно через призму национально-озабоченной продвинутости, готовы спокойно реагировать на государственную политику, мирно отстаивая свои права и свою точку зрения лишь до определенного момента. А поскольку в нашем государстве вот уже почти двадцать лет действуют, с каждым годом набирая обороты радикальные националистические организации, как легальные, так и не очень, терпение у тех, чьи права вышеупомянутые организации мечтают в идеале свести к нулю, вполне может лопнуть. Ряд политиков просто не отдают себе отчет в том, что пропагандируя один, при этом весьма узкий и пропитанный идеологией взгляд на историю, не пропуская цивилизованного решения проблемы моноязычия в многонациональной мультикультурной стране, закрывая глаза на развитие национальных радикальных организаций, часто скатывающихся к откровенному фашизму, они провоцируют с одной стороны рост этих самых организаций, с другой стороны обеспокоенность представителей крупных этнических групп проживающих на Украине и сторонников иных путей развития государства.

В качестве неизбежного ответа на игнорирование их интересов и деятельности УНА-УНСО, "Братства", "Свободы" и "кОзаков" всех мастей русские и другие крупные этнические группы начинают создавать аналогичные радикальные организации, которые, рано или поздно вступают в "боевое" соприкосновение со своими противниками. Так, как это произошло в Одессе, когда почти неделю длилось противостояние на Екатерининской площади. Только участие милиции позволило предотвратить реальное столкновение правых и левых радикалов во время недавнего марша, посвященного 65-летию УПА в Киеве. То, что там происходило - цветочки, по сравнению с тем, что может ожидать нас в будущем, когда обе стороны привлекут в свои ряды достаточное количество радикально настроенной и воспитанной в духе "знания истины" молодежи. Заметьте, что принятое президентом решение о присвоении Роману Шухевичу звания Героя Украины, скорее всего, окончательно дает понять, на стороне какой из групп общества власть. Соответственно оппоненты национально озабоченных радикалов на поддержку власти больше не рассчитывают. Пока президент рассказывает о том, что никакого конфликта нет, противостояние подобных групп будет нарастать и никто не скажет, когда именно оно выльется в открытое столкновение - на праздновании какого из юбилеев ОУН-УПА или Шухевича две колонны молодежи столкнуться и заплатят цену за то, что кто-то решил, будто никаких проблем нет, а значит и решать их не надо. Решение о введении второго государственного языка и федерализация государства позволили бы "стравить пар", предоставив каждому региону культурную и языковую автономию, право на свое виденье истории. Тогда появится шанс на воспитание действительно толерантных к другим культурам своего государства граждан, говорящих и читающих на нескольких языках, понимающих и принимающих иные точки зрения, которых нельзя будет столкнуть лбами в радикальном противостоянии. Но пока у нас этого шанса нет, изучайте, граждане, автомат Калашникова и, скажем, самбо. Очень может пригодиться.

Сценарий Б – Внешнеполитический

Быть или не быть в составе тех или иных блоков и политических объединений в нашем полярном мире для Украины вопрос выживания. И если вопрос политико-экономического блока означает участие в экономическом конфликте, причем в роли пушечного мяса, то участие в военно-политическом блоке автоматически делает Украину легкой мишенью для противников этого блока с чисто военной точки зрения.. Если это НАТО - то мы автоматически становимся врагами Аль-Каиды и прочих мусульманских радикалов. Если это военно-политический блок с Россией, то это очередные борцы за свободу республики Ичкерия. Причем если уж и выбирать кого, то отнюдь не НАТО, а Россию, поскольку с чисто прогматической точки зрения это выгоднее – террористических организаций выступающих против России меньше, а большую войну против России ни одно государство или союз государств по понятным причинам не развяжут. Но на повестке дня стоит именно вопрос вступления в НАТО. Учитывая количество потенциально уязвимых и опасных объектов на Украине, вступая в НАТО, мы должны быть готовы к тому, что нам предложат поучаствовать в Ираке (или, вполне может быть к тому времени уже Иране), скажем, саперами. Или подразделениями охраны караванов и конвоев. Напоминаю, что для Британии и Испании подобное участие обернулось страшными терактами. И это при том, что у спецслужб этих государства огромный антиреррористический опыт, которого у нас просто нет. Правда, как это ни цинично прозвучит, кровавость терактов в Лондоне и Мадриде, ничего, кроме резонанса и гибели мирных граждан террористам не дала. Другое дело мы. Уникальная страна, в которой работать на АЭС, как выяснилось в результате проверки проведенной года два назад, можно устроиться по поддельному диплому. Напомню, что в результате проверки были обнаружены 11 инженеров-атомщиков работающих на украинских АЭС по купленным дипломам. И вот после того, как Украина вступит в НАТО, Европа должна будет каждую ночь быть готовой проснуться от истошного вопля сирен гражданской обороны и сообщений, что в свежепринятой в НАТО Украине опять рвануло. И не один реактор, а четыре. Или шесть. Или не реакторы, а, страшно подумать, хранилища аммиака в Одессе. Только не спрашивайте, почему проснется Европа, а не мы. У нас громкоговорители Гражданской обороны уже давно исчезли. Вы готовы таким образом платить за участие в блоке? Или не верите, что бодрые ребята в зеленых повязках это могут? А ведь помимо этих самых ребят есть вероятность, конфликта между абхазами и грузинами, в котором разводящими, а значит стреляющими в одну из сторон (без пяти минут члена НАТО) окажутся россияне. Вы готовы лезть в этот конфликт на стороне НАТО? Или лучше провести референдум и решить для себя вопросы возможности этих сценариев раз и навсегда? Вы не спешите отвечать, вы подумайте. Хорошо подумайте. И не забывайте совет из сценария А.

Вячеслав Толль // Информационное издание"ЭХО"

См. также:

"Православные и патриоты Отечества против блока "Наша Украина и узурпации власти кликой Ющенко"

"Оранжевая власть" - ошибки правления и их последствия"