Украина имеет массу не зависящих от нее причин не стать членом ЕС никогда, пускай даже выведет свою экономику на самые передовые позиции в мире, а также обеспечит демократические права и ценности на соответствующем уровне. Зато она вполне может в ближайшее время войти в состав НАТО. Правда, все будет решаться скорее в разрезе наметившихся противоречий между Евросоюзом и США, а от официального Киева и нового украинского руководства здесь мало что зависит.

Соединенные Штаты ничего не имеют против ЕС как политико-экономического объединения с единым руководством. С точки зрения государственного менеджмента это очень даже удобно - решать вопросы с несколькими бюрократическими структурами, а не с десятками.

Но Евросоюз в недалекой перспективе - это де-факто единое государство (станет ли оно в конечном итоге конфедерацией или федерацией, в данном случае не суть важно). Что в свою очередь предполагает наличие системы коллективной безопасности, или, проще говоря, единого министерства обороны и общих вооруженных сил.

Сейчас эти функции в Европе возложены на НАТО, в котором доминируют США, получающие таким образом весомые (в т. ч. и силовые) рычаги влияния на события в Старом Свете. Создание на континенте структуры, альтернативной Североатлантическому альянсу, лишает Вашингтон реального влияния и физического присутствия в стратегически архиважном регионе мира.

Поэтому задача # 1 для Белого дома на европейском направлении - ни в коем случае не допустить создания оборонного органа ЕС. При этом Штаты планируют опираться как на своих сателлитов внутри Евросоюза, так и на т. н. "новые восточные демократии", к их числу относится и Украина, которая может стать (и, по некоторым признакам, уже становится) яблоком раздора между Вашингтоном и Брюсселем, пытающимися включить наш регион в свои сферы влияния.

Это не предположение - в США данная проблема озвучивается открыто, без обиняков. Так, в конце прошлого года влиятельный американский журнал "Форин афферз" опубликовал статью юриста Джеффри Симбало под более чем красноречивым заголовком "Спасти НАТО от Европы: европейская Конституция бросает беспрецедентный вызов влиянию Вашингтона" (материал этот среди массы ему подобных выбран в качестве примера исключительно из-за предельной концентрации мысли).

Анализируя подписанную 29 октября 2004 года в Риме Конституцию ЕС, автор приходит к крайне неутешительному для своего государства выводу:

"...Европа будет стремиться не дополнить, а скорее создавать противовес мощи США, к чему Америка совершенно не готова.

В статье 40 Конституции прямо говорится: "до того времени", пока общая оборонная политика не обретет реальное воплощение, "участвующие государства-члены работают в тесном сотрудничестве с организацией Североатлантического договора". Но с наступлением такого момента государств-членов уже ничто не обязывает к сотрудничеству с НАТО. В целом текст Конституции дает ясно понять, что в политике безопасности Европейского союза в конечном счете нет места для такой структуры, как НАТО.

...Хотя, согласно Конституции, предлагаемая общая политика в сфере безопасности и обороны будет "совместима" с политикой НАТО, а после вступления Конституции в силу участие Североатлантического блока в деятельности, касающейся европейской безопасности, будет ограничено лишь сферой жизнеобеспечения некоторых европейских национальных вооруженных сил до тех пор, пока Евросоюз не примет окончательное или частичное решение о том, что он больше не нуждается в "сотрудничестве" с НАТО. Такое условие не соответствует определению совместимости.

Ряд положений практически гарантирует, что любая общая политика ЕС в области безопасности будет идти вразрез с политикой НАТО. Что самое важное, состав стран - участников ЕС и НАТО не полностью совпадает, и это обстоятельство указывает на то, что проводимая ими политика по безопасности также не будет совпадать".

При этом главную опасность для США автор усматривает в поведении Германии и Франции, которые реально претендуют на роль континентальных лидеров и не собираются делить ее с кем-либо. Г-н Симбало акцентирует внимание и на еще более тревожном для Соединенных Штатов факте: почти все страны - члены ЕС- солидарны (пусть даже некоторые из них и не заявляют об этом в открытую) с Берлином и Парижем в желании избавиться от американского политического и военного диктата:

"Недавний опыт, связанный с поведением ЕС в области международных отношений, убедительно говорит о том, что новая политика Европейского союза в значительной степени продолжит курс, характерный для Франции и Германии. Хотя французы и немцы, казалось бы, попали в изоляцию, выступая против действий США в Ираке, в действительности элиты большинства стран - членов Евросоюза, в том числе Испании и Италии, тоже были против войны независимо от позиции их правительств. Нынешняя безоговорочная поддержка Конституции этими элитами позволяет с уверенностью предположить, что влияние Франции и Германии на все аспекты политики ЕС в сфере безопасности сохранится и впредь.

...Обе страны ни под каким видом не допускают возможную деятельность НАТО в Ираке. Эти часто демонстрируемые проявления враждебности по отношению к НАТО и политике США доказывают, что формулировка внешней политики ЕС во франко-германской редакции подразумевает ее "ненатовский" или точнее - "неамериканский" характер".

Выход один - на Евросоюз необходимо давить уже сейчас, пока конституция объединения только подписана, но не прошла еще сквозь сито государственных референдумов:

"Теперь, когда все правительства одобрили проект Конституции и содержащиеся в ней положения по общей безопасности, США вместе со своими ближайшими союзниками по НАТО должны быть готовы убедить Евросоюз в необходимости внесения изменений в эти положения".

Обратим внимание, речь идет не о государствах, входящих одновременно в ЕС и НАТО (хотя некоторые из них тоже подразумеваются), а о членах Североатлантического альянса вообще. Поэтому глагол "убедить" можно прочитать и как "заставить силой". Методология предлагается предельно ясная и недвусмысленная:

"Наилучшей стратегией для достижения данной цели явилось бы сосредоточение усилий на трех странах, являющихся членами НАТО и Европейского союза, - Соединенном Королевстве, Польше и Дании. Каждое из этих государств ранее высказывало серьезные сомнения по поводу содержания Конституции. Все они выступили с решительной поддержкой политики США на Ближнем Востоке и войны с терроризмом. Отказ населения этих стран одобрить Конституцию в ходе референдума обеспечил бы соответствующие правительства действенным рычагом, побуждающим ЕС пересмотреть пункты, вызывающие возражения.

В свете положений Конституции ЕС по национальной безопасности Соединенным Штатам следует поторопиться, чтобы предоставить своим близким союзникам по НАТО рычаги (?!) для проведения переговоров по внесению изменений текста Конституции.

...Руководителям США следует выступить с заявлением, в котором было бы ясно сказано: во имя сохранения НАТО Конституция в ее нынешнем виде не может вступить в силу. Вашингтон должен предупредить, что в случае, если положения Конституции по безопасности и обороне останутся без изменений, он вынужден будет добиваться стратегических договоренностей на двусторонней или многосторонней основе с конкретными европейскими странами, с тем чтобы воссоздать ядро верных приверженцев НАТО.

Вашингтону следует сконцентрировать усилия на поощрении проведения общенародных референдумов по Конституции в тех странах НАТО, где они не запланированы, и после принятия решения о гарантированном проведении такого референдума публично подчеркивать неизбежность отрицательных последствий самого существования Конституции для НАТО. ...публичные дебаты вокруг ратификации высветят исключительность положений Конституции в государствах - членах НАТО, а также прояснят, какой данная страна-участник видит роль США в обеспечении европейской безопасности в будущем".

Предлагается и "рецептура" вербовки новых союзников, прежде всего в Восточной Европе:

"Новым демократиям на восточном фланге НАТО, еще только модернизирующим свою экономику, Вашингтон может предложить значительно расширенные программы помощи, куда более привлекательные и доступные, чем европейские. В военном плане проведение в жизнь недавнего решения администрации Буша передислоцировать американские войска из Германии в страны, недавно вступившие в НАТО (что сулит им прямую выгоду - до 6 млрд. долл. в год), могло бы значительно смягчить последствия урезания объемов помощи (в случае, если Германия инициирует такой шаг), предоставляемой Европейским Союзом Польше или другим странам".

Таким образом, конфликт интересов действительно налицо, и Украину предполагается сделать активным участником этого процесса. Но не самостоятельным, а идущим в фарватере Польши, как полномочного представителя НАТО (читай - США) в Восточноевропейском регионе. Членство Украины в НАТО - это возможность для Белого дома заполучить еще одного союзника в вопросе противодействия созданию общеевропейской системы безопасности.

Но вот парадокс: именно виды Вашингтона на Украину стимулировали активность Брюсселя, который также начал более чем прозрачно намекать Киеву на "дружбу и сотрудничество" ввиду нежелательной перспективы усиления Североатлантического альянса на восточных границах ЕС. Особенно отчетливо это было заметно во время "круглых столов" по урегулированию политического кризиса в ноябре - декабре прошлого года.

Вспомним, "мирить" Ющенко и Януковича примчались Квасьневский и Солана (президент Литвы Адамкус присутствовал скорее как некое "связующее звено"). Польский президент представал сразу в трех ипостасях - и как глава соседней державы, и как глава страны, входящей одновременно в НАТО и ЕС. По логике вещей, он вполне мог представлять Евросоюз, но из Брюсселя в Киев был в срочном порядке командирован Хавьер Солана, занимающий (что показательно) пост верховного представителя Евросоюза по вопросам внешней политики и безопасности. Именно на него сейчас возложена функция координатора по разработке той самой общей системы безопасности, что тоже объяснимо: г-н Солана 5 лет был генсеком НАТО, и кому, как не ему, знать, какой должна быть альтернативная оборонная структура, чтобы выглядеть качественно лучше, эффективнее и привлекательнее.

Вообще после киевских "круглых столов" сложилось впечатление, что НАТО и ЕС пользуясь случаем провели своеобразный спарринг по подготовке к более серьезному поединку за доминирование в Европе. Раунд, похоже, остался за США - НАТО. Это если судить по последующим очень уверенным (если не сказать больше) комментариям, заявлениям и интервью Александра Квасьневского на фоне полного молчания Хавьера Соланы.

Хотя, с другой стороны, создается впечатление, что Брюссель не очень огорчился по этому поводу, наперед, в силу нежелания создавать себе лишние проблемы, согласившись с тем, что Украина - зона влияния США. Одно из самых последних подтверждений чему - инаугурация Ющенко, где альянс был представлен самим генеральным секретарем де Хооп Схеффером, в то время как Евросоюз - всего лишь заместителем председателя Европарламента Сариуш-Вольским и членом Еврокомиссии по вопросам внешних сношений и европолитики соседства Ферреро-Вальднер. Более того, главный человек в ЕС - председатель Еврокомиссии Баррозу, не очень церемонясь, остудил пыл украинских евроинтеграторов, заявив, что "перспективы новых вступлений в Европейский Союз сейчас не существует".

Честно говоря, кажется, что у Евросоюза от нынешней бурной активности нашего нового руководства одна сплошная головная боль. Ведь одно дело принять в ЕС слабые в промышленном отношении и небольшие по территории государства Балтии или Румынию, являющуюся хорошим рынком сбыта при полном отсутствии экономической конкуренции для основных европейских производителей, и совсем иное - Украина с ее находящейся на подъеме экономикой.

Нужен ли германскому металлургическому и горнодобывающему комплексу приход серьезных конкурентов на общий рынок и вытекающее из этого перераспределение квот? Нужно ли это французским пищевикам или польским аграриям? Вопросы риторические. И вряд ли этого невосприятия экономически сильной и диктующей свои условия Украины не понимает команда Ющенко. Тогда зачем весь этот сыр-бор, и к чему сводится конечный расчет?

Это как раз и является ключевым моментом понимания кампании, инициированной новым Президентом и его людьми. Предполагать можно два варианта. Первый сводится к тому, что Виктор Андреевич все-таки действительно искренне уверовал в то, что с его приходом Европа распахнет навстречу все двери и выложит ковровую дорожку. Если это так, то впору вспомнить одного из героев Сергея Довлатова, рассуждающего на заре советской перестройки: "Надеюсь, Горбачев хотя бы циник. Идеалист у власти - это катастрофа".

Второй связан все с тем же противостоянием ЕС - НАТО. Известно по множеству соцопросов, что население Украины в подавляющем большинстве к альянсу относится негативно, в то время как к Евросоюзу более-менее терпимо. В условиях, когда официальный Киев будет "распахиваться" навстречу Брюсселю, а тот в свою очередь увиливать от конкретики, не исключено целенаправленное формирование в общественном сознании негативного имиджа Европейского Союза с одновременным усилением позитива НАТО и США, которые на этом фоне (да еще с учетом ухудшения отношений с Россией) будут выглядеть как единственные "заступники и защитники".

Окончание же истории очевидно: вместо ЕС Украина вступает в НАТО, усиливая тем самым европейские позиции Вашингтона, который, по мнению упомянутого Джеффри Симбало, "должен оказать дипломатическую, финансовую и моральную поддержку своим ближайшим союзникам по НАТО в противовес неминуемым попыткам Евросоюза вынудить эти страны принять неприемлемое со стратегической точки зрения соглашение".

И произойти этот "геополитический кульбит" может в очень недалеком будущем. Альянс не выдвигает долгосрочных запросов к потенциальным членам. Главное требование - контроль над внешней и внутренней политикой государства-члена "в целях общей безопасности".

Произойдет ли это - узнаем в скором времени, в ближайшие полгода. Главным признаком внешнеполитической трансформации Ющенко станет смещение акцентов его интеграционной риторики с экономической целесообразности в сторону "обеспечения безопасности государства в условиях новейших вызовов демократическому миру". А также отношение к выводу украинских войск из Ирака - со стороны новой власти уже доносятся рассуждения о "соблюдении договоренностей с партнерами по коалиции" (подразумеваются США и Польша).

Но самое грустное то, что Украина при любом раскладе будет субъектом, а не объектом геополитики. Она выглядит как пешка в чужой игре, и отнюдь не проходная, а скорее разменная...

По материалам: 2000, Подробности

Обсудить на форуме

Пресс-служба ИА "НОВОРОССИЯ"/Единого Отечества