В процессе выборов Президента Украины были допущены массовые нарушения законодательства и конституционных прав и свобод граждан – это факт. Об этом свидетельствуют также видеоматериалы, снятые сотрудниками нашей газеты «Православный телеграф», которые были аккредитованными на избирательных участках Одессы 26 декабря. Сюжеты, по этим нарушениям были показаны в информационных выпусках нашей телепрограммы «Новороссийский курьер» и в комментариях они не нуждаются (к примеру, пришел гражданин на выборы, а за него уже проголосовали).
К сожалению, Верховный Суд не принял видеоматериалы нарушений к рассмотрению, чем проявил заангажированность – ведь при рассмотрении жалоб Виктора Ющенка на результат выборов 21 ноября были просмотрены множество видеоматериалов. Налицо применение системы двойных стандартов.
Юридическая служба общественной организации «Единого Отечества» внимательно следила за ходом выборов. Анализ решения Верховного Суда от 3 декабря 2004 г. по жалобе доверенного лица В.Ющенко показал, что в решении отсутствует анализ конкретных фактов и событий, признаваемых судом доказательствами нарушения законов Украины и прав кандидата В.Ющенка. Судом не установлена причинно- следственная связь между нарушениями закона и невозможностью определения результатов выборов, тем самым не подтверждена невозможность определить итоги голосования избирателей 21 ноября 2004 г. Имеющиеся в решении констатации и выводы о неисполнении ЦИК законов не подтверждается какими - либо фактами.

Суд вышел за пределы своей компетенции в той части решения от 3 декабря 2004 г., которой обязывал ЦИК объявить и провести повторное голосование во второй раз. Эта часть решения явно не соответствует действующему конституционному, гражданско- процессуальному и административному законодательству Украины. Повторное голосование, по смыслу положений действующего законодательства Украины, не может проводится неоднократно, оно является неотъемлемым этапом избирательного процесса, предшествует установлению итогов голосования. Суд был не в праве обязывать ЦИК к совершению действий не предусмотренных законом. Не является ли это нарушением ч.4 ст.5 Конституции Украины, где подчеркивается, что «никто не имеет права узурпировать власть в Украине»? Ответ на этот вопрос может дать Конституционный
Суд Украины по обращению субъектов государственной власти, имеющих на это право (в соответствии ст.150 Конституции Украины).

Верховный Суд принял не правовое, а политическое решение.

С самого начала рассмотрения дела по выборам 26 декабря было ясно, что вынеся решение от 3 декабря 2004 г. в пользу В.Ющенко, Верховный Суд не будет противоречить себе же и по точно таким же нарушениям не будет выносить решения в пользу В.Януковича. Ошибка стороны В.Януковича в том, что они хотели теми же методами, какими действовала сторона В.Ющенко, доказать в Верховном Суде свою правоту. Даже не обратившись в Конституционный Суд по поводу конституционности самого решения Верховного Суда от 3.12.04.г. об отмене результатов выборов 21 ноября, можно было использовать статью 215 ГПК Украины, дающую право на разъяснение решения суда, чтобы иметь юридическое поле для маневра. Доказательная база в такого рода заседаниях должна опираться на постановлениях о возбуждении уголовных дел (или отказе таковых), а не на нотариально заверенных объяснениях. Сторона Януковича повторила свои ошибки судебного заседания 3 декабря, каждый показывал знания юриспруденции вместо поиска ошибок в репликах и мнениях оппонентов.
Так, например при рассмотрении дела по сути (по выборам 21 ноября) адвокат В,Ющенко Катеренчук на вопрос Олены Лукаш какая норма закона нарушена, ответил, что нарушены ст.8 и 55 Конституции Украины, но не указал на специальную норму закона. Что является основанием для остановки производства по делу и направлении его в Конституционный суд для разъяснения.

Сначала была неопределенность - конституционный закон или нет, при судебном разбирательстве не было конкретного ответа какая норма закона о выборах Президента
нарушена. Потом выносится решение Верховного Суда об отмене выборов но не делается заключение Конституционного Суда о соответствии закона нормам Конституции.
(фактически закон неконституционный, но юридически он соответствует Конституции). Потом назначается дата новых выборов - фактически на какой-то промежуток времени узурпируется власть Верховным Судом, затем, вносятся в закон изменения не соответствующие Конституции Украины - фактически власть узурпируется Верховной Радой Украины.
Далее сторона В.Януковича обращается в Конституционный Суд Украины по поводу не
конституционности изменений и сама признает Закон Украины о выборах Президента
конституционным, хотя надо было обращаться в Конституционный Суд Украины сначала по поводу неконституонности самого решения Верховного Суда и узурпации им власти на некотором промежутке времени.
На сегодняшний день стороной В.Януковича подано заявление в Конституционный Суд, нам неизвестно по какому поводу. Но дело в том, что дата рассмотрения его не назначена, т.к. нет кворума и неизвестно когда будет.

С 27 декабря 2004 года на Куликовом поле функционирует палаточный городок под лозунгом «Одесса - против нечестных выборов». Люди возмущены теми нарушениями Закона и Конституции, которые произошли в ходе выборов Президента Украины и собирают подписи для обращения к властям, чтобы был восстановлен порядок и законность. Ведь Украина – по определению Конституции, - правовое государство. И нам непонятно, на каком основании принимаются т.н. политические решения?! Мы выступаем за проведение новых выборов Президента Украины в 2005 году.

Для предотвращения ситуаций, которые сложились в процессе выборов Президента Украины и для решения конфликтов, связанных с выборами в высшие эшелоны власти Украины, предлагаем действующему Президенту Украины, который является гарантом Конституции, а также другим субъектам государственной власти в Украине, имеющим право обращения в Конституционный Суд Украины,- обратиться за разъяснением, что такое узурпация власти, по законодательству Украины.

Юридическая служба "ЕДИНОГО ОТЕЧЕСТВА"

Обсудить на форуме

Пресс-служба ИА "НОВОРОССИЯ"